Encore une fois sur le "pergélisol"

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Les lecteurs ont envoyé une vidéo avec une autre théorie sur l'origine du "pergélisol". Ce sujet me hante aussi depuis longtemps, puisque les faits disponibles ne concordent en rien avec les théories proposées. Par conséquent, j'ai décidé de systématiser au moins un peu les informations disponibles afin de justifier l'incohérence d'au moins certaines des versions proposées.

Pour commencer, énumérons les faits de base sur le pergélisol, qui sont plus ou moins fiables et qui ont été maintes fois confirmés:

1. La profondeur de gel du sol peut atteindre 900 mètres (il est fait mention de la profondeur du pergélisol jusqu'à 1200 mètres).

2. La plus grande zone couverte de pergélisol se trouve en Sibérie. De plus, il existe des zones de pergélisol en Amérique du Nord. Mais dans l'hémisphère sud, à l'exception de l'Antarctique, il n'y a pas de zones de pergélisol. Dans ce cas, je ne considère pas les régions de haute altitude, par exemple l'Himalaya ou les Andes, où il y a aussi des zones de sols gelés, mais là la raison de leur formation est tout à fait compréhensible et ne soulève pas de questions particulières.

3. Le pergélisol fond progressivement et la superficie qu'il couvre est en constante diminution tant en Sibérie qu'en Amérique du Nord.

4. Il existe de nombreuses découvertes de cadavres d'animaux qui ont été congelés dans le pergélisol et sont maintenant décongelés. Dans le même temps, certains des cadavres retrouvés sont assez bien conservés. Il existe également des découvertes de cadavres dans lesquels des restes de nourriture non digérée ont été trouvés à l'intérieur du système digestif, ou les mêmes cadavres de mammouths avec de l'herbe dans la bouche.

5. Les populations locales utilisaient la viande des carcasses décongelées d'animaux, y compris des mammouths, comme nourriture pour elles-mêmes ou pour leurs chiens.

Considérons maintenant la version officielle de l'origine du pergélisol. Il est avancé que ce sont les conséquences des soi-disant « périodes glaciaires », lorsque la Terre a connu un refroidissement et une diminution des températures annuelles moyennes à des valeurs nettement inférieures à celles d'aujourd'hui. Pour que le sol commence à geler, la température annuelle moyenne doit être inférieure à 0 degré. L'âge du pergélisol dans certaines régions est estimé à 1-1,5 million d'années, mais il est généralement avancé que la dernière vague de froid grave, qui a formé les contours modernes du pergélisol, remonte à environ 10 000 ans.

Pourquoi parle-t-on de millions d'années ? Mais parce qu'il existe des concepts tels que la capacité calorifique et la conductivité thermique d'une substance. Même si vous refroidissez brusquement la surface jusqu'au zéro absolu, une grande masse de matière ne pourra pas se refroidir immédiatement dans tout le volume. Dans l'article déjà mentionné sur le pergélisol, il existe un tableau "Profondeur de congélation à des températures négatives moyennes pendant", d'où il s'ensuit que pour le gel à une profondeur de 687, 7 mètres, la température annuelle moyenne doit être inférieure à 0 degrés Celsius pour 775 000 ans. Soit dit en passant, une telle durée de "l'ère glaciaire" en elle-même met déjà fin à la version officielle, car il n'y a pas d'autres faits qui confirmeraient qu'il y a eu une si longue période glaciaire sur Terre. Très probablement, ce conte a été inventé juste pour expliquer d'une manière ou d'une autre les raisons de l'apparition du pergélisol à de grandes profondeurs.

Mais nous avons aussi trouvé des cadavres d'animaux, qui ne sont pas seulement bien conservés. La présence de débris alimentaires non digérés, non seulement dans le système digestif, mais aussi dans la bouche, suggère qu'ils ont gelé très rapidement. C'est-à-dire qu'il ne s'agissait pas d'un refroidissement progressif, lorsque l'hiver s'allongeait et que l'été raccourcissait. Si les mêmes mammouths étaient gelés pendant les gelées hivernales, alors ils ne pourraient pas avoir d'herbe dans la bouche.

Le deuxième point important est que les cadavres retrouvés ne présentent pas de signes de pourriture avant décongélation. C'est pour cette raison que la viande de ces cadavres peut être utilisée pour la nourriture. Mais cela signifie qu'après congélation, ces cadavres n'ont plus jamais été décongelés ! Sinon, dès le premier été, quelle que soit sa durée, les cadavres décongelés auraient dû commencer à se décomposer. Ce fait à lui seul prouve que le refroidissement a été catastrophique et n'a rien à voir avec des changements de température cycliques selon la saison.

Le fait que la viande de cadavres d'animaux congelés soit comestible suggère également qu'elle n'a pas été dans le pergélisol depuis des dizaines de milliers d'années, comme ils essaient de nous convaincre. La catastrophe qui a gelé les mammouths s'est produite relativement récemment, il y a 300 à 500 ans. L'astuce ici est que même lorsqu'ils sont congelés, la viande et les autres tissus organiques perdent toujours leurs propriétés et changent. Le fait que les micro-organismes ne puissent pas se développer dans cette viande en raison des basses températures ne signifie pas que les molécules de protéines elles-mêmes ne seront pas détruites sous l'influence du temps et des basses températures.

Quelles autres options avons-nous?

Les partisans de "l'effet Dzhanibekov", qui aurait dû provoquer soit une révolution de la Terre, soit son déplacement partiel par rapport à l'état initial, ont avancé une version selon laquelle une onde d'inertie, qui, en cas de torsion de la La croûte terrestre, aurait dû rouler sur les continents, emporté les soi-disant hydrates de méthane sur la terre … La particularité de ces composés est qu'ils ne sont stables qu'à haute pression, qui est présente à de grandes profondeurs dans les océans. S'ils sont remontés à la surface, ils commencent à se décomposer de manière intensive en leur gaz et eau constitutifs avec une absorption de chaleur intense.

Sans toucher à « l'effet Dzhanibekov » lui-même, considérons la version hydrate de méthane de la formation du pergélisol.

Si par une onde d'inertie une telle quantité d'hydrates de méthane était projetée sur le continent, qui lors de la décomposition était capable de former du pergélisol sur un territoire aussi immense, alors où est le méthane qui s'est libéré lors de leur décomposition ?! Son pourcentage dans l'atmosphère ne doit pas seulement être important, mais très important. En fait, la teneur en méthane dans l'atmosphère n'est que d'environ 0,0002 %.

De plus, la pénétration des hydrates de méthane à la surface des continents et leur décomposition ultérieure n'expliquent pas le gel des sols à grande profondeur. Ce processus a été catastrophique, ce qui signifie qu'il a été rapide et aurait dû être achevé en quelques jours, au maximum en semaines. Pendant ce temps, le sol n'aurait tout simplement pas physiquement le temps de geler à la profondeur que nous observons réellement.

J'ai aussi de gros doutes sur le fait que les hydrates de méthane aient pu être transportés par l'eau vers l'intérieur du continent sur une longue distance. Le fait est que la décomposition des hydrates de méthane commence non pas lorsqu'ils sont à terre, mais lorsque la pression extérieure diminue. Par conséquent, ils auraient dû commencer à se décomposer dans l'océan, alors qu'ils se trouvaient dans les couches supérieures de l'eau. En conséquence, l'eau contenant les hydrates de méthane a dû geler dans des eaux peu profondes près de la côte avant même de pouvoir transporter les hydrates de méthane non décomposés à l'intérieur des terres. En conséquence, nous aurions dû avoir des murs de glace le long des côtes de l'océan, et non du pergélisol loin au centre de la Sibérie.

Une autre version de la formation du pergélisol a été mise en avant par Oleg Pavlyuchenko dans la vidéo « THE SCARY Mystery of Permafrost. TROIS Pôles DEUX Déluge."

Selon sa version, la cause du pergélisol est les conséquences après la collision de la Terre avec l'un des satellites supplémentaires supposés existants de la Terre en plus de la Lune d'aujourd'hui. Sur le lieu de la collision, l'atmosphère terrestre a été refoulée sur les côtés et "le froid cosmique s'est déversé dans l'entonnoir formé".

Encore une fois, pour le moment nous n'envisageons pas la cohérence de la version même de trois satellites et la destruction de deux d'entre eux, qui est promue par Oleg Pavlyuchenko, à la fin la collision pourrait se produire avec un objet qui n'était pas un satellite de la Terre, d'autant plus que c'est l'option que j'envisage dans son ouvrage « Une autre histoire de la Terre ». Voyons si le procédé proposé par Oleg est possible d'un point de vue physique ?

Pour commencer, il faut dire que la chaleur peut être dégagée par le corps soit sous forme de rayonnement thermique dans l'environnement, soit par contact direct d'une substance chaude avec une substance froide. De plus, plus la capacité calorifique de la substance froide est grande, plus elle peut tirer de la chaleur de la substance chaude. Et plus la conductivité thermique est élevée, plus ce processus se déroulera rapidement. Donc, si, pour une raison quelconque, un "entonnoir" se forme dans l'atmosphère terrestre, alors rien de l'espace ne peut "s'y précipiter", car dans l'espace nous observons vide spatial, c'est-à-dire une absence presque complète de substance. Par conséquent, le refroidissement de la Terre dans ce cas ne se produira qu'en raison du rayonnement thermique de la surface. Le plus gros problème dans la conception des engins spatiaux est précisément leur refroidissement efficace, car les unités de réfrigération classiques basées sur le principe d'une pompe à chaleur sous vide ne fonctionnent tout simplement pas.

Le deuxième problème rencontré par la version proposée est exactement le même que dans le cas du rejet d'hydrates de méthane à la surface du continent. Le temps pendant lequel un tel "entonnoir" existera sera très, très court. C'est-à-dire que le sol n'aura tout simplement pas le temps de geler à la profondeur requise pendant cette période. Et c'est sans compter le fait que lors d'une collision avec un grand objet spatial sur le site de collision, une énorme quantité de chaleur de l'impact aurait dû être libérée.

Dans le commentaire sous cette vidéo, j'ai essayé de proposer une autre version. Son essence est que la collision pourrait se produire non pas avec un objet spatial solide, mais avec une énorme comète composée de gaz gelé, tel que l'azote. Pourquoi exactement l'azote ? Mais parce que ce doit être l'un des gaz qui est déjà abondant dans l'atmosphère. Sinon, on aurait dû observer la présence de ce gaz dans l'atmosphère maintenant. Et dans le cas de l'azote, qui est déjà à 78 % dans l'atmosphère, sa quantité augmentera de quelques fractions de pour cent.

Il est également certain qu'une partie de la matière de l'objet tombé aurait dû s'évaporer lorsqu'il est entré en collision avec la surface de la Terre. Mais tout dépend de la trajectoire de la collision et de la taille de l'objet. Si les objets n'entraient pas en collision frontale, mais s'approchaient à une vitesse relativement faible sur des trajectoires presque parallèles et que la comète était suffisamment grosse, alors la force de collision serait insuffisante pour évaporer toute la matière de la comète au moment de l'impact. Par conséquent, le volume de matière de la comète qui ne s'est pas évaporé au moment de l'impact a d'abord dû fondre, se transformant en azote liquide et en inondant une zone suffisamment grande. Il ne faut pas oublier que le point de fusion de l'azote est de -209, 86 degrés Celsius. Et puis, avec un chauffage supplémentaire à -195, 75, évaporez et passez à l'état gazeux.

A l'époque, cette version me paraissait assez convaincante, mais maintenant, alors que j'étudie le sujet, je comprends qu'elle est aussi intenable. Premièrement, l'azote liquide a une capacité calorifique très faible, ainsi que la chaleur spécifique de fusion et d'ébullition. C'est-à-dire qu'il faut relativement peu de chaleur pour faire fondre puis évaporer l'azote gelé. Par conséquent, une énorme quantité d'azote gelé serait nécessaire pour geler une couche de sol de plusieurs centaines de mètres sur une surface suffisamment grande. Mais nous ne connaissons pas d'énormes comètes gazeuses. Et en général, ce n'est pas un fait que de tels objets peuvent exister. De plus, une collision avec un tel objet aurait dû avoir des conséquences bien plus graves que le simple pergélisol, et laisser des traces clairement visibles de la collision à la surface de la Terre.

Et deuxièmement, nous avons le même problème que nous avons déjà identifié dans les versions précédentes. Le temps pendant lequel la matière cométaire refroidie pouvait affecter la surface de la Terre était trop court pour avoir le temps de geler le sol à une profondeur observée de près d'un kilomètre.

En parcourant à nouveau les documents sur ce sujet, je suis tombé de manière inattendue sur un fragment grâce auquel une nouvelle hypothèse de formation de pergélisol est née. Voici cet extrait:

« Dans les années 1940, des scientifiques soviétiques ont émis une hypothèse sur la présence de gisements d'hydrates de gaz dans la zone de pergélisol (Strizhov, Mokhnatkin, Chersky). Dans les années 1960, ils ont également découvert les premiers gisements d'hydrates de gaz dans le nord de l'URSS. Parallèlement, la possibilité de formation et d'existence d'hydrates dans des conditions naturelles trouve une confirmation en laboratoire (Makogon).

A partir de ce moment, les hydrates de gaz sont considérés comme une source potentielle de combustible. Selon diverses estimations, les réserves d'hydrocarbures terrestres dans les hydrates varient de 1, 8 · 105 à 7, 6 · 109 km³ [2]. Leur large distribution dans les océans et les zones de pergélisol des continents, l'instabilité avec l'augmentation de la température et la diminution de la pression est révélée.

En 1969, le développement du champ Messoyakhskoye a commencé en Sibérie, où, comme on le pense, pour la première fois (par pur hasard) il a été possible d'extraire du gaz naturel directement à partir des hydrates (jusqu'à 36% du volume total de production comme de 1990)"

Ainsi, le fait qu'il existe des volumes importants d'hydrates de méthane dans les entrailles de la Terre est un fait scientifique établi qui revêt une très grande importance pratique. Si nous avions eu une catastrophe planétaire qui aurait provoqué la déformation de la croûte terrestre et la formation de failles et de vides internes à l'intérieur de celle-ci, alors cela aurait dû conduire à une baisse de pression, et donc au démarrage du processus de décomposition des dépôts d'hydrate de méthane à l'intérieur de la Terre. À la suite de ce processus, du méthane, ainsi que de l'eau, aurait dû être libéré en grand volume.

Avons-nous des réserves souterraines de méthane ? Oh, bien sûr! Nous les pompons depuis de nombreuses années et les vendons à l'ouest à Yamal, et juste dans la région du pergélisol, presque à son épicentre.

Avons-nous des volumes d'eau gelés à l'intérieur de la Terre ? Il s'avère qu'il y en a aussi ! Nous lisons:

« Cryolithozone - la couche supérieure de la croûte terrestre, caractérisée par une température négative des roches et des sols et la présence ou la possibilité de l'existence de glace souterraine.

Le terme « cryolithozone » lui-même indique que le principal minéral rocheux qu'il contient est la glace (sous forme de couches, de veines), ainsi que le ciment de glace, « liant » les roches sédimentaires lâches.

L'épaisseur maximale du pergélisol (820 m) a été établie de la manière la plus fiable à la fin des années 1980 dans le champ de condensat de gaz d'Andylakh. SA Berkovchenko au sein de la syneclise de Vilyui a effectué des travaux régionaux - mesures directes de la température dans un nombre important de puits, dont beaucoup n'ont pas été exploités pendant plus de 10 ans (puits d'exploration "suspendus" remplis immédiatement après le forage avec du carburant diesel ou une solution de chlorure de calcium, régime de température restauré)"

Certes, à la fin les "fonctionnaires" n'ont pas pu résister et ont attribué: "La cryolithozone est, selon toute vraisemblance, un produit d'un important refroidissement pléistocène du climat dans l'hémisphère nord." L'idée que ce sont les conséquences de la décomposition des hydrates de méthane, qui sont présents en quantité au même endroit, pour une raison quelconque, ne leur vient pas à l'esprit.

Cette version a un autre plus important. Cela explique bien pourquoi le pergélisol atteint de grandes profondeurs et comment cela a pu se produire en très peu de temps. En fait, tout est très simple ! Il n'y avait pas de "gel de la surface vers l'intérieur". La décomposition des hydrates de méthane, et donc la congélation du sol, se produisaient immédiatement sur toute la profondeur en même temps. De plus, j'admets pleinement l'option selon laquelle, au moment de la catastrophe, le pergélisol s'est formé précisément en profondeur, dans l'épaisseur de la Terre, et est remonté à la surface non pas au moment de la catastrophe, mais au bout d'un certain temps, geler tout autour. Il y a maintenant un processus graduel de récupération et de dégel, dans lequel la zone gelée se déplace progressivement vers le haut et diminue en superficie. De plus, plus ce processus ira loin, plus vite. Mais la chose la plus intéressante commencera lorsque ce processus sera enfin terminé, car la région du pergélisol contribue désormais de manière significative à l'équilibre global des températures dans l'hémisphère nord, car il faut beaucoup de chaleur pour la chauffer. Et c'est la Russie qui bénéficiera le plus de la disparition complète du pergélisol, puisque nous obtiendrons d'immenses surfaces qui deviendront utilisables. En effet, maintenant le pergélisol occupe plus de 60% du territoire de la Russie.