Le droit d'auteur a été inventé avec une mission parasite

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

La propriété intellectuelle et le droit d'auteur tels qu'ils sont sont la pire chose qui soit arrivée à l'humanité ! Les parasites, se cachant derrière la prétendue protection des auteurs, ont créé une autre niche parasitaire et un frein au développement…

Il y a deux ou trois ans, j'ai écrit et publié un article sur les aspects essentiels des contradictions juridiques modernes du libre échange d'informations. Il a été publié sur un tracker torrent bien connu qui a changé d'adresse, mais au fil du temps, il a disparu. Cependant, il n'était pas mauvais et s'est donc répandu sur Internet, d'où je l'ai restauré. A propos des événements récents, il est utile de le rappeler.

Je ne peux guère me tromper si je dis que ceux qui ont décidé de lire ce billet ont pensé à la notion de propriété intellectuelle, etc. À mon grand regret, tout le discours "à ce sujet" est extrêmement superficiel. Et j'ai donc décidé de publier mes réflexions, qui j'espère permettront à beaucoup de voir la « racine du problème », qui est une pierre de prescience et une pomme de discorde, et de tirer des conclusions appropriées pour eux-mêmes. J'ai essayé de présenter le problème de différents points de vue, à la fois philosophiques et purement pratiques.

1. Propriété intellectuelleest un concept contre nature dans le monde réel. Presque toutes les discussions sont aussi éloignées de la réalité que la discussion sur la physiologie des « chevaux enchanteurs dans le vide ». Il n'y a pas un tel phénomène ou objet dans la nature. La notion même d'intelligence issue du champ de la psychologie cognitive et de la philosophie ne peut en aucun cas être associée à la formulation juridique de la propriété. Il existe un certain nombre de théories philosophiques sur ce sujet - voir dialectique, matérialisme, épistémologie, Descartes, Locke, etc. Qui veut peut lire. Mais plus tard, j'expliquerai pourquoi c'est exactement le cas avec des exemples plus simples.

Une personne est un être social et le principal moyen de son développement est d'emprunter des connaissances et des compétences à d'autres personnes ou créatures. S'il ne peut pas emprunter la connaissance, alors il ne peut pas se développer. Comment réguler l'emprunt de savoir ?

Voici un exemple: un enseignant a travaillé avec un enfant, puis il est devenu un brillant scientifique, ou un entraîneur a élevé un champion olympique. Tout cela s'est produit grâce au transfert de connaissances. Et si vous regardez du point de vue de la loi, l'enseignant et le coach ont-ils le droit de percevoir l'hommage de l'élève, de chacun de ses succès ?

Mais les gens intelligents diront: qu'est-ce que la loi a à voir là-dedans - c'est le domaine de l'éthique. Si une personne est décente, alors elle remerciera ceux grâce à qui elle a réussi, moralement et peut-être même financièrement. Ce problème concerne chaque personne - tout ce qu'une personne a réalisé, il l'a réalisé principalement grâce à ses parents, même s'ils ne lui ont donné que les gènes appropriés. Est-ce de la propriété intellectuelle ? Les parents ont-ils le droit d'exiger que leurs enfants reçoivent des récompenses du transfert de la « propriété intellectuelle » qui leur a été confiée ? C'est une question extrêmement importante pour toute personne, mais dans la pratique, elle conduit à une réponse simple. Si, entre autres choses, les parents ont pu inculquer aux enfants un sentiment de gratitude et de respect, alors les enfants prendront soin de leurs parents. C'est la seule chose qui compte.

il y a une nuance ici, comment pensez-vous qu'une personne sera encline à exprimer sa gratitude si on lui rappelle constamment qu'on lui a donné quelque chose et qu'elle doit maintenant rembourser la dette après cela ?

2. Je pense que tout le monde connaît cette histoire, mais ce n'est pas un péché de ne pas le rappeler. Le mythe de Prométhée … Il est apparu dans des temps immémoriaux, mais comme s'il était aujourd'hui composé de détenteurs de droits d'auteur et de participants au partage. Tout le monde se souvient de l'intrigue ? Fire a été attribué à Prometheus sur la base d'un accord de licence. Naturellement, sans l'autorisation des dieux détenteurs du droit d'auteur, il n'était pas permis de le céder à des tiers, qui étaient appelés de simples mortels. Mais Prométhée, en violation de la législation en vigueur, guidé par de bonnes intentions et l'amour des personnes, a commis une infraction, pour laquelle il a été condamné à mort douloureuse par les juges, afin d'intimider ceux qui veulent distribuer de manière désintéressée des objets de propriété intellectuelle protégés par le droit d'auteur.. Relisez l'original de cette fameuse histoire. N'est-il pas écrit sur les réalités d'aujourd'hui ?

Mais ce qui est important dans ce cas, ce ne sont pas les paroles et la beauté du conte, mais le principe de comportement promu comme le seul correct et légitime. Ne partage pas! Si vous avez quelque chose, ne permettez en aucun cas à quelqu'un d'autre de profiter de cet avantage. "Aimez-vous, éternuez de tout le monde et le succès vous attend dans la vie." (C) La chose principale dans la vie est l'égoïsme. « Je ne suis pas digne de ça ? » (c) Dans quel monde voulons-nous vivre - le monde des gens égoïstes ou le monde des gens altruistes qui sont prêts à donner quelque chose qui leur est propre, sans demander à payer pour leurs soins à l'avance ?

3 Légal aspect. En général, en parlant de droit d'auteur, on entend la protection des CRÉATEURS de propriété intellectuelle. Mais combien de personnes savent ce que les auteurs obtiennent vraiment ? LE REVENU est perçu par les TITULAIRES DE DROITS. Ce sont généralement ceux qui ont acheté des droits de propriété intellectuelle à de vrais auteurs pour quelques centimes. En achetant un produit intellectuel, VOUS ne payez pas aux auteurs, mais à ceux qui veulent et n'hésitent pas à profiter des auteurs. Malheureusement, les auteurs et les hommes d'affaires ont des mentalités opposées. Le premier réfléchit à la façon dont vous pouvez fabriquer un bon produit, et le second à la quantité que vous pouvez cuisiner en le vendant.

Oui, et tout n'est pas si simple ici, la plupart des auteurs n'inventent pas un produit unique de toutes pièces. Ils étudient de nombreux produits prêts à l'emploi et en fabriquent un nouveau, modifiant légèrement les analogues existants. Vous pouvez organiser de longs litiges en essayant de savoir qui a volé l'idée à qui, mais est-ce vraiment nécessaire de vivre comme ça ? Ici, une personne a entendu une autre fredonner une mélodie, l'a enregistrée, l'a jouée elle-même et le tour est joué - la composition est prête, vous pouvez la vendre. Qui recevra l'argent ? Celui qui sait vendre obtiendra le bon argent, pas celui qui compose bien. Pire encore, celui qui chantait à l'origine est privé du droit de chanter sa chanson préférée. Mais ce ne serait pas … avec le droit d'auteur - tout le monde chanterait qui voulait et ce qu'il voulait, et personne n'aurait de plaintes.

4 Économique aspect est l'un des plus importants. On nous dit constamment que la protection du droit d'auteur nous permet de financer le développement et de créer de nouveaux produits, mais est-ce vraiment le cas dans un sens global - car l'amélioration d'un élément ne conduit pas toujours à une amélioration de l'ensemble. Je ne connais aucun cas où quelqu'un ait pu prouver que le droit d'auteur stimule le progrès technologique. Mais voici un FAIT que cela peut très bien ralentir les progrès. Il y a quelque chose, et il y a une personne qui découvre qu'il est possible de corriger ici comme ça et ce sera mieux. Il peut le faire, mais il ne le peut pas. Les modifications et améliorations sont interdites. Ceci est bien connu pour l'exemple des logiciels open source et fermés. La correction des bogues trouvés dans la première prend des jours, et dans la seconde - des années et ce n'est pas un fait que les bogues seront corrigés du tout dans la version actuelle. Si vous voulez un correctif, achetez une nouvelle version.

Et si vous pensez à l'échelle mondiale, cela augmente considérablement le coût de la concurrence - si vous savez comment le faire mieux, vous devrez inventer un produit à partir de zéro. Et en même temps, chaque élément de ce produit, Dieu nous en préserve, ne doit pas être similaire à un élément existant. Augmentation artificielle totale du prix et du coût. Naturellement, cela profite au fabricant-vendeur, mais personne n'en a besoin à l'exception du détenteur des droits d'auteur. Pourquoi réinventer la roue cinq fois pour pouvoir changer de roulement. Pourquoi avez-vous développé MS Media Player et Explorer plusieurs fois alors qu'il existe déjà un produit open source gratuit et meilleur ? Il n'y a qu'une seule réponse - gonfler les coûts et dire, eh bien, vous voyez, nous n'avons pas travaillé pour rien - combien de pâte avons-nous avalé - alors payez-nous.

Dans cette optique, nous réfléchirons également au rapport prix/coût. Vous achèterez dix fois de l'essence raffinée 99, 999 marks pour 500r litre. Peu probable. Et l'autocad pour 106 mille? Et dans les produits intelligents, l'objectif principal est d'augmenter davantage le prix. Pourquoi les titulaires de droits d'auteur ne veulent-ils pas vendre des produits via Internet sans boîte - un fichier nu (audio, vidéo, logiciel) et en parties (une piste au lieu de 10, un plug-in de 1 Mo, au lieu d'un kit de distribution tout dans un pesant 1,5 gig) ? Pourquoi en avez-vous besoin dans une boîte ? Pourquoi les films sur disques ne sont pas compressés en MPEG4 mais vendent toujours des DVD en MPEG2. Parce que c'est plus cher.

5 Question au Service fédéral antimonopole. Vous écoutez constamment comment le Service fédéral antimonopole se bat contre les monopoles: travailleurs de l'industrie pétrolière, travailleurs cellulaires, etc. Et ils rongent pour un sou. Mais nos producteurs respectés de propriété intellectuelle ne sont-ils pas des monopoleurs ? Ce sont des monopoles par définition. Un accord de licence croisée est un pur complot de cartel dont le seul but est d'éliminer la concurrence.

Combien coûte le système d'exploitation ? Il y en a deux bien connus - l'un coûte 100 $, l'autre ne coûte presque rien. Pourquoi pouvez-vous vendre quelque chose qui a un équivalent gratuit pour 100 ratons laveurs ? N'est-ce pas une surtarification déraisonnable. Ou le produit est-il mille fois meilleur ? Lorsque nos responsables achètent des Ferrari et des Lexus au lieu de vases et des UAZ au lieu de vases et UAZ, c'est considéré comme un crime, et lorsqu'ils achètent quelque chose pour 100 $, 20 pièces pour chaque école, à une époque où il était possible de prendre un gratuit analogue, n'est-ce pas un crime à l'échelle nationale ?

6 Soutien les pauvres les employeurs et les titulaires de droits d'auteur. C'est un thème récurrent que les détenteurs de droits d'auteur créent des milliers d'emplois merveilleux. Si vous êtes intéressé, calculez par vous-même combien de lieux ils créent en réalité. Et aussi, combien de ces endroits sympas disparaîtraient avec la disparition des détenteurs de droits d'auteur.

Une autre chose est importante. En même temps, nous nous plaignons constamment que dans notre pays (et ce qu'il y a dans notre pays, dans le monde en général), trop de fonctionnaires sont divorcés. Un paradoxe paradoxal - dans un cas, des emplois supplémentaires sont une bénédiction, et dans un autre, c'est un mal. Pourquoi? Ils disent que les fonctionnaires (ou plutôt les employés de l'État) vivent de l'argent du peuple, et que ceux qui travaillent pour les détenteurs de droits d'auteur gagnent honnêtement leur pain et leur beurre. Quelle est la différence? Si les détenteurs de droits d'auteur sont si chers à notre État, alors laissez-les les embaucher. Et les loups sont nourris et il n'y aura pas besoin de chasser tous les jeunes pirates. Comme inutile, vous pouvez réduire les défenseurs des titulaires de droits d'auteur et les receveurs de droits d'auteur. Ce sera encore plus rentable pour l'État.

Et si vous regardez à quels détenteurs de droits d'auteur va notre argent, la différence entre les employés de l'État et les détenteurs de droits d'auteur devient évidente. La part du lion des redevances va directement à l'étranger. Mais les fonctionnaires dépensent la quasi-totalité de leurs revenus dans notre pays, créant ainsi plus d'emplois. C'est-à-dire qu'en protégeant les détenteurs de droits d'auteur, nous portons atteinte à notre pays. En éliminant la notion de « propriété intellectuelle », on ne retire du travail que ceux qui font un travail inutile. Tout ce qui devait être inventé a déjà été inventé et écrit. Si vous avez besoin de plus, il y aura toujours des investisseurs face à l'État, aux entreprises, aux riches et à la communauté Internet. Ce sont précisément ces personnes qui disparaîtront et qui créent non pour le bien des personnes, mais pour le profit. Pour certains, ce sera une tragédie de ne pas recevoir une nouvelle dose de comédie pop ou vomi. Mais cela passera avec profit. Peut-être que les gens iront davantage au théâtre et liront des livres.

J'ai presque oublié. Essayez de découvrir de quelles sources de revenus vit le scientifique moderne. Très peu de gens se nourrissent de royalties. La plupart des scientifiques vivent de subventions et de participations à des projets gouvernementaux ou com. Pour la plupart des scientifiques, la « propriété intellectuelle » ne fait rien.

7 cas de l'histoire … Il était une fois un scientifique (vous reconnaîtrez probablement son nom), et il inventa un transformateur avec lequel il était possible de convertir le courant électrique et de le transmettre sur des centaines de kilomètres. Avant cela, la distance maximale (transmission CC) était inférieure à 10 km. Maintenant, chaque appareil a un transformateur. Sans transformateur, nous n'aurions pas d'appareils électriques dans la maison. Oui, pas de télé, mais pas d'ordinateur, pas de téléphone. Ce scientifique, comme il sied à un pays aussi avancé que les États-Unis, a breveté son invention. Au début, les concurrents ne lui ont pas permis de recevoir des fonds de son invention, mais progressivement, avec l'aide d'un aimable investisseur qui a accepté d'investir de l'argent, l'entreprise a démarré. Il n'y aurait rien, mais un jour, un investisseur est venu et a poliment demandé un service à l'inventeur - il n'avait pas assez d'argent pour payer les redevances de l'inventeur. Curieusement, l'inventeur a traité l'investisseur avec une compréhension absolue et a déclaré que beaucoup avait déjà été fait pour lui. Il est déjà content d'avoir réussi à donner vie à ses idées. Ainsi, il oubliera immédiatement ses droits à recevoir la pâte.

Beaucoup diront que c'est un imbécile, pas un scientifique. Mais c'est probablement exactement ce qu'un scientifique aurait dû faire. Mais pensons à ce qui se passerait si ce scientifique devenait comme les détenteurs de droits d'auteur modernes, et disait que si vous ne pouvez pas acheter, ne l'utilisez pas. Je dirais, par exemple, que pour chaque watt de puissance de transformateur, j'ai besoin de 100 ans. Combien coûterait l'électricité. Et à quelle vitesse les progrès seraient.

En général, j'ai exprimé mon opinion, et ce sera peut-être intéressant pour quelqu'un. Mais décidez vous-même de ce qui est bien et de ce qui ne l'est pas.

Vous pouvez librement utiliser ce résultat de mon travail intellectuel à n'importe quelle fin.

PS Illustration pour p 4

Est-ce de la publicité ou est-ce vrai ?

"Tout ce qu'il apprend, de cela nous gagnerons tout."