7 échecs écrasants en paléontologie

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Depuis les années 90 du siècle dernier, les scientifiques ont fait un certain nombre de découvertes, découvrant des cellules sanguines, de l'hémoglobine, des protéines facilement destructibles et des fragments de tissus mous, en particulier des ligaments élastiques et des vaisseaux sanguins, dans les os des dinosaures. Et même de l'ADN et du carbone radioactif. Tout cela ne néglige aucun élément du monolithe de la datation paléontologique moderne.

Alexey Nikolaevich Lunny, docteur en sciences biologiques, dans son ouvrage "L'échec de l'hypothèse de Mary Schweitzer (États-Unis) sur le mécanisme de préservation des tissus mous et des matières organiques dans les os des dinosaures médiés par le fer de l'hémoglobine" 100-1000 fois. Si nous comptons à partir des dates officielles, les dinosaures, par exemple, auraient pu exister il y a seulement 66 000 ans.

Une des options pour expliquer la préservation de ces tissus mous est l'enfouissement sous une couche de roches sédimentaires dans des conditions catastrophiques, une inondation globale.

Compte tenu de cela, il ne semble plus surprenant que tous les ossements que les paléontologues ont déterrés dans les environs de Hell Creek, dans le Montana, aient une odeur cadavérique prononcée.

Et voici la chronologie des trouvailles séditieuses dans les ossements de dinosaures:

En 1993 g., à sa grande surprise, Mary Schweizer découvre des cellules sanguines dans les os des dinosaures.

En 1997 g., détectent l'hémoglobine ainsi que les cellules sanguines distinctes dans les os du Tyrannosaurus rex.

En 2003, traces d'ostéocalcine protéique.2005, ligaments élastiques et vaisseaux sanguins.

En 2007, le collagène (une importante protéine structurelle des os) dans l'os du Tyrannosaurus rex.

En 2009, les protéines facilement dégradées élastine et laminine, et encore le collagène chez le dinosaure ornithorynque. (Si les restes étaient vraiment aussi vieux qu'il est de coutume à ce jour, ils ne contiendraient aucune de ces protéines.)

En 2012, les scientifiques ont rapporté la découverte de cellules osseuses (ostéocytes), de protéines d'actine et de tubuline, ainsi que d'ADN (!). (Les taux de dégradation de ces protéines, et en particulier de l'ADN, calculés à partir de la recherche, indiquent qu'elles n'auraient pas pu être stockées dans des restes de dinosaures pendant environ 65 millions d'années après leur extinction.)

En 2012, les scientifiques rapportent la découverte de carbone radioactif. (Compte tenu de la rapidité avec laquelle le carbone 14 se désintègre, même si les restes avaient cent mille ans, ils n'auraient pas dû laisser de trace de sa présence en eux !)

En 2015, au Canada sur le territoire du Dinosaur Park, des globules rouges et des fibres de collagène ont été retrouvés dans les os d'un dinosaure du Crétacé.

Le portail Kramola vous invite à rappeler six autres échecs écrasants qui ont accompagné la paléontologie en particulier et la théorie de l'évolution en général:

Homme de Piltdown

En 1912, Charles Doughton a déclaré qu'il avait trouvé des restes (mâchoire et crâne) d'une forme transitionnelle d'un primitif mi-humain mi-singe à Homo sapiens près de la ville anglaise de Piltdown. Cette trouvaille fit sensation. Sur la base des vestiges, au moins 500 thèses de doctorat ont été rédigées. L'Homme de Piltdown a été inauguré au British Museum of Paleontology comme preuve évidente de la théorie de Darwin.

Tout irait bien, mais en 1949, l'employé du musée, Kenneth Oakley, a décidé de tester les restes avec une nouvelle méthode de test du fluor. Le résultat a été écrasant. Il s'est avéré que la mâchoire et le crâne appartiennent à des créatures différentes. La mâchoire, selon les résultats des tests, n'était pas du tout dans le sol et appartenait très probablement à un singe récemment décédé, et le crâne était là depuis des dizaines, mais pas des centaines ou des milliers d'années. Des recherches plus poussées ont montré que les dents du crâne étaient grossièrement taillées pour correspondre à la mâchoire. L'Homme de Piltdown fut tranquillement emporté hors du musée.

L'homme du Nebraska

En 1922, Henry Feyerfield Osborne a affirmé avoir trouvé une dent de transition préhistorique. Sur la base de cette seule dent, un homme entier ressemblant à un gorille a été reconstruit (sur papier).

Le journal London News du 1922-07-24 a même publié un « croquis scientifique » de toute une famille d'un « homme nébrasien » dans une grotte près du feu. En 1927, le reste du squelette a été retrouvé. Il s'est avéré que le squelette appartenait à… une espèce éteinte de porcs prosthennops américains.

Ota Benga

Dans son livre Descent of man, Darwin a écrit que l'homme descendait du singe. Les évolutionnistes tout au long de leur histoire ont essayé de trouver au moins une forme de transition du singe à l'homme. Enfin, en 1904, il leur sembla que la recherche était couronnée de succès. Au Congo, l'indigène Ota Benga a été trouvé, qui a été classé comme preuve vivante de la forme transitionnelle du singe à l'homme.

Benga a été mis en cage et emmené aux États-Unis, où il a été montré au zoo du Bronx, à New York. Au moment de sa capture, Benga était marié et avait deux enfants. Incapable de supporter la honte, Benga s'est suicidé. Les évolutionnistes préfèrent aujourd'hui garder le silence sur cette affaire.

Poisson coelacanthe (coelacanthe)

Jusqu'à récemment, on croyait que le squelette de ce poisson, censé avoir quelques dizaines de millions d'années, et faisant la fierté des évolutionnistes, était une forme de transition de la sauvagine aux animaux terrestres.

Des dessins fantastiques de ce poisson à terre ont été dessinés. Cependant, depuis 1938, le coelacanthe a été trouvé à plusieurs reprises dans l'océan Indien. Il s'est avéré qu'il s'agit toujours d'une espèce de poisson vivante, qui n'essaie même pas de sortir sur terre. De plus, il ne remonte jamais à la surface, mais reste à une profondeur d'au moins 140 mètres sous l'eau…

Homme de Pékin (Homme de Pékin, Sinanthrope)

Le plan, pratiquement établi « sur parole des partisans de Darwin ».

Les ossements originaux sur lesquels le squelette de l'homme de Pékin a été restauré n'existent pas, car étaient perdus.

L'homme Jawa (homme javanais, Pithécanthrope)

Composé de fragments d'os trouvés à de grandes distances les uns des autres et on ne sait pas s'ils appartenaient à la même créature. La plupart des restes sont composés de restes de types différents et collés ensemble par une bonne imagination, ou sur quelques ossements, non sans l'aide du même fantasme.

D'autres, en général, sont soit un homo sapiens humain ordinaire, soit un singe ordinaire. De plus, tout cela est faux - nous avons donc de belles images de la pièce intitulée "Evolution".

Les contrefaçons de dessins d'embryons de Haeckel

Les dessins d'embryons similaires que l'on peut voir dans les manuels de biologie ont été dessinés par le scientifique allemand Haeckel. Il ne comprenait pas l'embryologie, mais inventa une "loi biogénétique", ou loi de récapitulation embryonnaire, qui stipulait que chaque organisme pendant la période de développement embryonnaire répète toutes les étapes que son espèce a dû traverser au cours du développement évolutif. Sur la base de cette idée, il a dessiné des embryons humains aux stades de développement qu'il souhaitait qu'ils soient, à savoir une créature invertébrée, puis au stade de poisson, de chien puis d'homme. Les dessins de Haeckel ont été réfutés par les scientifiques presque immédiatement après leur publication il y a PLUS DE CENT ANS.

Michael Richardson, professeur et embryologiste à la St George's Hospital School of Medicine de Londres, parle de cette tromperie supplémentaire dans un article sur l'anatomie et l'embryologie publié dans Science and New Scientist.

Comme Richardson le dit lui-même, il a toujours pensé que quelque chose n'allait pas avec les dessins de Haeckel "parce qu'ils ne correspondaient tout simplement pas à sa compréhension [de Richardson] de la vitesse à laquelle les poissons, les reptiles, les oiseaux et les mammifères développent leurs caractéristiques distinctives". Il n'a pu trouver aucune preuve indiquant que quiconque comparait réellement des embryons de différentes espèces, c'est-à-dire que "personne n'a fourni de données comparatives pour étayer cette idée".

À cet égard, Richardson a réuni une équipe internationale pour étudier et corriger « l'apparence des embryons de diverses espèces de vertébrés au stade auquel les animaux sont représentés dans les dessins de Haeckel ».

L'équipe a collecté des embryons de 39 animaux différents, dont des marsupiaux d'Australie, des rainettes de Porto Rico, des serpents de France et un alligator d'Angleterre. Ils ont constaté que les embryons de différentes espèces diffèrent considérablement. En fait, les embryons se sont avérés si différents de ceux décrits par Haeckel (embryons similaires d'une personne, d'un lapin, d'une salamandre, d'un poisson, d'un poulet, etc.) sur la base d'embryons réels.

Nigel Hawkes a interviewé Richardson pour The Times, Londres. Dans un article qui décrit Haeckel comme un « menteur fœtal », Hawkes cite Richardson:

« C'est l'un des pires exemples de tromperie scientifique. Il est horrible de constater qu'un scientifique célèbre a délibérément induit tout le monde en erreur. Je suis indigné par cela… Haeckel a simplement pris un embryon humain et l'a redessiné, faisant apparaître que les embryons de salamandres, de porcs et de tous les autres animaux se ressemblent au même stade de développement. En fait, ils ne se ressemblent pas du tout… Ses embryons sont des faux."

Haeckel a non seulement changé les dessins en ajoutant, en omettant et en modifiant des caractéristiques anatomiques, mais selon Richardson et son équipe:

« Il a également redimensionné pour exagérer les similitudes entre les différentes espèces, même si certains des embryons variaient en taille dix fois les uns des autres. De plus, Haeckel a rendu les différences existantes peu claires, dans la plupart des cas, n'a tout simplement pas nommé les espèces d'animaux, comme si un représentant correspondait exactement à l'ensemble du groupe d'animaux"

En 1874, le professeur Heath a déclaré que les dessins d'Ernst Haeckel étaient faux et les a inclus dans une confession prétendument faite par Haeckel, mais comme le déclare Richardson:

"La confession de Haeckel ne valait rien, puisque ses dessins ont été utilisés plus tard en 1901 dans le livre" Darwin et après Darwin "et ont été largement reproduits dans les textes de langue anglaise sur la biologie."

Voir aussi: Anciennes figurines de dinosaures

Images anciennes de dinosaures et de personnes