Une vérité qui dérange sur Hiroshima et Nagasaki

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Les bombardements atomiques d'Hiroshima et de Nagasaki font partie des nombreux crimes américains de la Seconde Guerre mondiale

Des documents incroyablement puissants sur les raisons de la capitulation du Japon pendant la Seconde Guerre mondiale, sur les atrocités des Américains au Japon et sur la façon dont les autorités américaines et japonaises ont utilisé les bombardements atomiques d'Hiroshima et de Nagasaki à leurs propres fins …

Un autre crime américain, ou Pourquoi le Japon a-t-il capitulé ?

Il est peu probable que nous nous trompions en supposant que la plupart d'entre nous sont encore convaincus que le Japon a capitulé parce que les Américains ont largué deux bombes atomiques d'une énorme puissance destructrice. Sur le Hiroshimaet Nagasaki … L'acte lui-même est barbare, inhumain. Après tout, il est mort proprement civilpopulation! Et les radiations accompagnant une frappe nucléaire, plusieurs décennies plus tard, paralysaient et mutilaient les nouveaux-nés.

Cependant, les événements militaires de la guerre nippo-américaine n'étaient pas moins inhumains et sanglants avant que les bombes atomiques ne soient larguées. Et, pour beaucoup, une telle déclaration semblera inattendue, ces événements étaient encore plus cruels ! Souvenez-vous des photos que vous avez vues des bombardements d'Hiroshima et de Nagasaki, et essayez d'imaginer que avant cela, les Américains ont agi de manière encore plus inhumaine !

Cependant, ne préjugeons pas et ne citons pas un extrait d'un article volumineux de Ward Wilson „ La victoire sur le Japon n'a pas été remportée par la bombe, mais par Staline ”. Présentation des statistiques du bombardement le plus brutal de villes japonaises AVANT les frappes atomiques juste incroyable.

L'échelle

Historiquement, l'utilisation de la bombe atomique peut sembler être l'événement le plus important d'une guerre. Cependant, du point de vue du Japon moderne, le bombardement atomique n'est pas facile à distinguer des autres événements, tout comme il n'est pas facile d'isoler une seule goutte de pluie au milieu d'un orage d'été.

À l'été 1945, l'US Air Force a lancé l'une des campagnes de destruction urbaine les plus intenses de l'histoire du monde. Au Japon, 68 villes ont été bombardées et toutes ont été partiellement ou complètement détruites. On estime que 1,7 million de personnes se sont retrouvées sans abri, 300 000 ont été tuées et 750 000 ont été blessées. 66 raids aériens ont été menés avec des armes conventionnelles et deux ont utilisé des bombes atomiques.

Les dégâts causés par les frappes aériennes non nucléaires ont été colossaux. Tout l'été, de nuit en nuit, les villes japonaises ont explosé et brûlé. Au milieu de tout ce cauchemar de destruction et de mort, il ne pouvait guère être surprenant que l'un ou l'autre coup n'a pas fait grande impression - même s'il a été infligé avec une nouvelle arme incroyable.

Le bombardier B-29 volant depuis les îles Mariannes, selon l'emplacement de la cible et la hauteur de la frappe, pouvait transporter une charge de bombes pesant de 7 à 9 tonnes. Habituellement, 500 bombardiers ont effectué le raid. Cela signifie que dans un raid aérien typique utilisant des armes non nucléaires, chaque ville est tombée 4-5 kilotonnes … (Une kilotonne équivaut à mille tonnes, et c'est une mesure standard du rendement d'une arme nucléaire. Le rendement de la bombe d'Hiroshima était 16,5 kilotonnes, et une bombe avec une puissance de 20 kilotonnes.)

Avec les bombardements conventionnels, la destruction était uniforme (et donc plus efficace); et une, bien qu'il s'agisse d'une bombe plus puissante, perd une partie importante de son pouvoir destructeur à l'épicentre de l'explosion, ne faisant que soulever de la poussière et créer un tas de débris. Par conséquent, on peut affirmer que certaines frappes aériennes utilisant des bombes conventionnelles, dans leur pouvoir destructeur approché de deux bombardements atomiques.

Le premier bombardement à l'aide d'armes conventionnelles a été effectué contre Tokyo la nuit du 9 au 10 mars 1945. C'est devenu le bombardement de ville le plus destructeur de l'histoire de la guerre. Puis à Tokyo, environ 41 kilomètres carrés de zone urbaine ont brûlé. On estime que 120 000 Japonais sont morts. Ce sont les plus grosses pertes dues aux bombardements de villes.

A cause de la façon dont on nous raconte cette histoire, on imagine souvent que le bombardement d'Hiroshima a été bien pire. Nous pensons que le nombre de morts est hors limites. Mais si vous dressez un tableau sur le nombre de personnes tuées dans les 68 villes à la suite des bombardements de l'été 1945, il s'avère qu'Hiroshima, en termes de nombre de morts civils occupe la deuxième place.

Et si vous comptez la superficie des zones urbaines détruites, il s'avère que Hiroshima quatrième … Si vous vérifiez le pourcentage de destruction dans les villes, alors Hiroshima sera à la 17e place … Il est bien évident qu'en termes d'ampleur des dégâts, il s'intègre bien dans les paramètres des raids aériens avec l'utilisation de non nucléaire fonds.

De notre point de vue, Hiroshima est quelque chose qui se démarque, quelque chose d'extraordinaire. Mais si vous vous mettez à la place des dirigeants japonais dans la période précédant la grève d'Hiroshima, le tableau sera très différent. Si vous étiez l'un des membres clés du gouvernement japonais fin juillet - début août 1945, vous auriez à peu près le sentiment suivant de raids aériens sur les villes. Le matin du 17 juillet, vous auriez été informé que la nuit quatre villes: Oita, Hiratsuka, Numazu et Kuwana. Oita et Hiratsuka à moitié détruit. À Kuwane, les destructions dépassent les 75 %, et Numazu a le plus souffert car 90 % de la ville a été réduite en cendres.

Trois jours plus tard, vous êtes réveillé et informé que vous avez été attaqué. trois de plus villes. Fukui est détruit à plus de 80 pour cent. Une semaine passe et trois de plus les villes sont bombardées la nuit. Deux jours plus tard, en une nuit, des bombes tombent pour six autres Villes japonaises, dont Ichinomiya, où 75 % des bâtiments et des structures ont été détruits. Le 12 août, vous entrez dans votre bureau, et on vous signale que vous avez été frappé quatre de plus villes.

Parmi tous ces messages se glisse l'information que la ville Toyama (en 1945, c'était à peu près la taille de Chattanooga, Tennessee) 99, 5%. C'est-à-dire que les Américains ont été rasés presque toute la ville. Le 6 août, une seule ville a été attaquée - Hiroshima, mais selon les rapports reçus, les dégâts y sont énormes, et un nouveau type de bombe a été utilisé dans la frappe aérienne. En quoi cette nouvelle frappe aérienne se démarque-t-elle des autres bombardements qui ont duré des semaines, détruisant des villes entières ?

Raids de l'US Air Force trois semaines avant Hiroshima pour 26 villes … D'eux huit (c'est presque un tiers) ont été détruits soit complètement, soit plus fort qu'Hiroshima (si vous comptez combien de villes ont été détruites). Le fait que 68 villes aient été détruites au Japon à l'été 1945 pose un sérieux obstacle à ceux qui veulent montrer que le bombardement d'Hiroshima a été la raison de la capitulation du Japon. La question se pose: s'ils se sont rendus en raison de la destruction d'une ville, alors pourquoi ne se sont-ils pas rendus lorsqu'ils ont été détruits 66 autres villes?

Si les dirigeants japonais ont décidé de se rendre à cause des bombardements d'Hiroshima et de Nagasaki, cela signifie qu'ils s'inquiétaient du bombardement des villes en général, que les attaques contre ces villes sont devenues un argument sérieux en faveur d'une reddition pour eux. Mais la situation semble très différente.

Deux jours après le bombardement Tokyo ministre des Affaires étrangères à la retraite Sidehara Kidjuro (Shidehara Kijuro) a exprimé une opinion ouvertement partagée par de nombreux responsables de haut rang à l'époque. Sidehara a déclaré: « Les gens vont progressivement s'habituer à être bombardés tous les jours. Avec le temps, leur unité et leur détermination ne feront que se renforcer. »

Dans une lettre à un ami, il a noté qu'il est important pour les citoyens d'endurer la souffrance car « même si des centaines de milliers de civils sont tués, blessés et morts de faim, même si des millions de maisons sont détruites et incendiées », la diplomatie prendra un jour. Il convient de rappeler ici que Sidehara était un homme politique modéré.

Apparemment, au sommet du pouvoir d'État au Conseil suprême, l'ambiance était la même. Le Conseil suprême a discuté de l'importance pour l'Union soviétique de rester neutre - et en même temps, ses membres n'ont rien dit sur les conséquences du bombardement. D'après les procès-verbaux et les archives qui nous sont parvenus, on peut voir que lors des réunions du Conseil suprême les bombardements de villes n'ont été mentionnés que deux fois: une fois en passant en mai 1945 et la deuxième fois le soir du 9 août, lors d'une longue discussion sur cette question. Sur la base des preuves disponibles, il est difficile de dire que les dirigeants japonais attachaient une quelconque importance aux raids aériens sur les villes - du moins par rapport à d'autres problèmes urgents en temps de guerre.

Général Anami Le 13 août a remarqué que les bombardements atomiques sont terribles pas plus que les frappes aériennes conventionnellesauquel le Japon est exposé depuis plusieurs mois. Si Hiroshima et Nagasaki n'étaient pas plus terribles que les bombardements ordinaires, et si les dirigeants japonais n'y attachaient pas beaucoup d'importance, ne jugeant pas nécessaire de discuter de cette question en détail, alors comment des attaques atomiques sur ces villes pourraient-elles les forcer à se rendre ?

Importance stratégique

Si les Japonais ne s'inquiétaient pas du bombardement des villes en général et du bombardement atomique d'Hiroshima en particulier, qu'est-ce qui les inquiétait en général ? La réponse à cette question est simple. : Union soviétique.

Les Japonais se sont retrouvés dans une situation stratégique assez difficile. La fin de la guerre approchait, et ils perdaient cette guerre. Les meubles étaient mauvais. Mais l'armée était encore forte et bien fournie. Elle était presque quatre millions de personnes, et 1,2 million de ce nombre gardaient les îles japonaises.

Même les dirigeants japonais les plus intransigeants ont compris qu'il était impossible de continuer la guerre. La question n'était pas de savoir s'il fallait le poursuivre ou non, mais comment le terminer dans de meilleures conditions. Les alliés (les États-Unis, la Grande-Bretagne et d'autres - rappelez-vous que l'Union soviétique était encore neutre à l'époque) exigeaient une « capitulation sans conditions ». Les dirigeants japonais espéraient pouvoir d'une manière ou d'une autre éviter les tribunaux militaires, préserver la forme existante de pouvoir d'État et certains des territoires saisis par Tokyo: Corée, Vietnam, Birmanie, zones séparées Malaisie et Indonésie, une grande partie de l'est De Chine et nombreux îles du pacifique.

Ils avaient deux plans pour obtenir des conditions optimales de reddition. En d'autres termes, ils avaient deux options stratégiques d'action. La première option est diplomatique. En avril 1941, le Japon a signé un pacte de neutralité avec les Soviétiques, et ce pacte a pris fin en 1946. Un groupe de dirigeants civils pour la plupart dirigés par le ministre des Affaires étrangères Togo Shigenori espérait que Staline pourrait être persuadé d'agir en tant que médiateur entre les États-Unis et les alliés d'une part, et le Japon d'autre part, afin de résoudre la situation.

Même si ce plan avait peu de chances de réussir, il reflétait une réflexion stratégique solide. En fin de compte, l'Union soviétique s'intéresse aux conditions du règlement qui n'étaient pas très favorables aux États-Unis - après tout, une augmentation de l'influence et de la puissance américaines en Asie signifierait invariablement un affaiblissement de la puissance et de l'influence russes.

Le deuxième plan était militaire, et la plupart de ses partisans, dirigés par le ministre de l'Armée Anami Koretica étaient des militaires. Ils espéraient que lorsque les forces américaines lanceraient une invasion, les forces terrestres de l'armée impériale leur infligeraient des pertes énormes. Ils pensaient que s'ils réussissaient, ils seraient en mesure d'obtenir des conditions plus favorables aux États-Unis. Une telle stratégie avait également peu de chances de succès. Les États-Unis étaient déterminés à obliger les Japonais à se rendre sans conditions. Mais comme les cercles militaires américains craignaient que les pertes dues à l'invasion soient prohibitives, il y avait une certaine logique dans la stratégie du haut commandement japonais.

Pour comprendre quelle était la vraie raison qui a forcé les Japonais à se rendre - le bombardement d'Hiroshima ou la déclaration de guerre de l'Union soviétique, il est nécessaire de comparer comment ces deux événements ont affecté la situation stratégique.

Après la frappe atomique sur Hiroshima le 8 août, les deux options étaient toujours en vigueur. Il était également possible de demander à Staline de servir d'intermédiaire (il y a une entrée dans le journal de Takagi datée du 8 août, qui montre que certains dirigeants japonais songeaient encore à impliquer Staline). Il était encore possible d'essayer de mener une dernière bataille décisive et d'infliger de gros dégâts à l'ennemi. La destruction d'Hiroshima n'a eu aucun effet sur l'état de préparation des troupes pour une défense obstinée sur les rives de leurs îles natales.

Oui, il y avait une ville de moins derrière eux, mais ils étaient toujours prêts à se battre. Ils avaient assez de cartouches et d'obus, et si la puissance de combat de l'armée avait diminué, c'était très insignifiant. Le bombardement d'Hiroshima ne préjuge d'aucune des deux options stratégiques du Japon.

Cependant, l'effet de la déclaration de guerre de l'Union soviétique, de son invasion de la Mandchourie et de l'île de Sakhaline était complètement différent. Lorsque l'Union soviétique est entrée en guerre contre le Japon, Staline ne pouvait plus jouer le rôle de médiateur - il était maintenant un ennemi. Par conséquent, l'URSS, par ses actions, a détruit l'option diplomatique de mettre fin à la guerre.

L'impact sur la situation militaire a été tout aussi dramatique. La plupart des meilleures troupes japonaises se trouvaient dans les îles du sud du pays. L'armée japonaise a correctement supposé que la première cible de l'invasion américaine serait l'île la plus méridionale de Kyushu. Une fois puissant Armée de Kwantung en Mandchourie était extrêmement affaiblie, puisque ses meilleures parties furent transférées au Japon pour organiser la défense des îles.

Quand les Russes sont entrés Mandchourie, ils ont simplement écrasé l'ancienne armée d'élite, et nombre de leurs unités ne se sont arrêtées que lorsqu'elles ont manqué de carburant. La 16e armée soviétique, qui comptait 100 000 hommes, débarqua des troupes dans la partie sud de l'île Sakhaline … Elle a reçu l'ordre de briser la résistance des troupes japonaises là-bas, puis dans les 10 à 14 jours pour se préparer à l'invasion de l'île. Hokkaido, la plus septentrionale des îles japonaises. Hokkaido était défendu par la 5e armée territoriale du Japon, qui se composait de deux divisions et de deux brigades. Elle s'est concentrée sur les positions fortifiées dans la partie orientale de l'île. Et le plan d'offensive soviétique prévoyait un débarquement à l'ouest d'Hokkaido.

Pas besoin d'être un génie militaire pour comprendre: oui, vous pouvez mener une bataille décisive contre une grande puissance qui a atterri dans une direction; mais il est impossible de repousser une attaque de deux grandes puissances attaquant de deux directions différentes. L'offensive soviétique a annulé la stratégie militaire de la bataille décisive, tout comme elle avait auparavant dévalué la stratégie diplomatique. L'offensive soviétique a été décisive en termes de stratégie, car il privait le Japon des deux options. UNE le bombardement d'Hiroshima n'a pas été décisif (car elle n'a exclu aucune option japonaise).

L'entrée de l'Union soviétique dans la guerre a également modifié tous les calculs concernant le temps de manœuvre restant. Les services secrets japonais ont prédit que les troupes américaines ne commenceraient le débarquement que dans quelques mois. Les troupes soviétiques pourraient en fait être sur le territoire japonais en quelques jours (dans les 10 jours, pour être plus précis). L'avancée des Soviétiques a mélangé tous les plansconcernant le moment de la décision de mettre fin à la guerre.

Mais les dirigeants japonais étaient arrivés à cette conclusion quelques mois plus tôt. Lors d'une réunion du Conseil supérieur en juin 1945, ils ont déclaré que si les Soviétiques entrent en guerre, « cela déterminera le sort de l'empire . Chef d'état-major adjoint de l'armée japonaise Kawabe lors de cette réunion, il a déclaré: « Le maintien de la paix dans nos relations avec l'Union soviétique est une condition indispensable à la poursuite de la guerre.

Les dirigeants japonais refusaient obstinément de s'intéresser aux bombardements qui détruisirent leurs villes. C'était probablement faux lorsque les raids aériens ont commencé en mars 1945. Mais au moment où la bombe atomique est tombée sur Hiroshima, ils avaient raison de considérer le bombardement des villes comme un intermède insignifiant sans conséquences stratégiques sérieuses. Lorsque Truman a prononcé sa célèbre phrase que si le Japon ne se rend pas, ses villes subiront une « pluie d'acier destructrice »; aux États-Unis, peu de gens ont compris qu'il n'y avait presque rien à détruire là-bas.

Le 7 août, lorsque Truman a fait part de sa menace, il ne restait au Japon que 10 villes de plus de 100 000 habitants qui n'avaient pas encore été bombardées. Le 9 août, un coup est porté Nagasaki, et il reste neuf de ces villes. Quatre d'entre eux étaient situés sur l'île septentrionale d'Hokkaido, qui était difficile à bombarder en raison de la longue distance jusqu'à l'île de Tinian, où des bombardiers américains étaient stationnés.

Ministre de la guerre Henri Stimson (Henry Stimson) a rayé l'ancienne capitale du Japon de la liste des cibles des bombardiers en raison de son importance religieuse et symbolique. Ainsi, malgré la formidable rhétorique de Truman, après Nagasaki, le Japon est resté seulement quatre grandes villes qui pourraient être soumises à des frappes atomiques.

La rigueur et l'ampleur du bombardement de l'armée de l'air américaine peuvent être jugées par les circonstances suivantes. Ils ont bombardé tellement de villes japonaises qu'ils ont fini par être contraints de cibler des communautés de 30 000 habitants ou moins. Dans le monde moderne, il est difficile de nommer une telle colonie et une telle ville.

Bien sûr, des villes qui avaient déjà été bombardées de bombes incendiaires auraient pu être ré-attaquées. Mais ces villes étaient déjà détruites à 50 % en moyenne. De plus, les États-Unis pourraient larguer des bombes atomiques sur de petites villes. Cependant, ces villes intactes (avec une population de 30 000 à 100 000 personnes) sont restées au Japon seulement six … Mais puisque 68 villes du Japon avaient déjà été gravement endommagées par les bombardements et que les dirigeants du pays n'y attachaient aucune importance, il n'était guère surprenant que la menace de nouvelles frappes aériennes ne puisse pas faire une grande impression sur eux.

Histoire pratique

Malgré ces trois objections puissantes, l'interprétation traditionnelle des événements continue d'influencer grandement la façon dont les gens pensent, en particulier aux États-Unis. Il y a une nette réticence à affronter les faits. Mais cela peut difficilement être appelé une surprise. Rappelons à quel point l'explication traditionnelle du bombardement d'Hiroshima est commode dans émotif plan - pour le Japon et les États-Unis.

Les idées conservent leur pouvoir parce qu'elles sont vraies; mais, malheureusement, ils peuvent aussi rester valables du fait qu'ils répondent aux besoins d'un point de vue émotionnel. Ils remplissent une niche psychologique importante. Par exemple, l'interprétation traditionnelle des événements d'Hiroshima a aidé les dirigeants japonais à atteindre un certain nombre d'objectifs politiques importants, tant au niveau national qu'international.

Mettez-vous à la place de l'empereur. Vous venez de mener une guerre dévastatrice contre votre pays. L'économie est en ruine. 80% de vos villes sont détruites et brûlées. L'armée est vaincue, après avoir subi une série de défaites. La flotte subit de lourdes pertes et ne quitte pas ses bases. Les gens commencent à mourir de faim. Bref, la guerre est devenue une catastrophe, et surtout, vous mentir à ton peuplesans lui dire à quel point la situation est grave.

Les gens seront choqués d'apprendre la reddition. Alors, que devrais-tu faire? Admettre que vous avez complètement échoué ? Faire une déclaration selon laquelle vous avez gravement mal calculé, fait des erreurs et causé d'énormes dommages à votre nation ? Ou expliquer la défaite par des réalisations scientifiques étonnantes que personne n'aurait pu prévoir ? Si la responsabilité de la défaite est imputée à la bombe atomique, alors toutes les erreurs et erreurs de calcul militaires peuvent être balayées sous le tapis. La bombe est l'excuse parfaite pour perdre la guerre. Vous n'avez pas à rechercher les coupables, vous n'avez pas besoin de mener des enquêtes et des procès. Les dirigeants japonais pourront dire qu'ils ont fait de leur mieux.

Ainsi, en gros la bombe atomique a aidé à éliminer le blâme des dirigeants japonais.

Mais en expliquant la défaite japonaise par les bombardements atomiques, il a été possible d'atteindre trois objectifs politiques plus précis. d'abord, cela a contribué à préserver la légitimité de l'empereur. Étant donné que la guerre a été perdue non pas à cause d'erreurs, mais à cause d'une arme miracle inattendue apparue entre les mains de l'ennemi, cela signifie que l'empereur continuera de bénéficier d'un soutien au Japon.

en deuxième, il a suscité la sympathie internationale. Le Japon mena la guerre de manière agressive et fit preuve d'une cruauté particulière envers les peuples conquis. D'autres pays auraient probablement dû condamner ses actions. Et si faire du Japon un pays victime, qui a bombardé de manière inhumaine et malhonnête à l'aide d'un instrument de guerre terrible et cruel, il sera possible d'une manière ou d'une autre d'expier et de neutraliser les actes les plus ignobles de l'armée japonaise. Attirer l'attention sur les bombardements atomiques a contribué à créer plus de sympathie pour le Japon et à étancher l'envie de la punition la plus sévère.

et enfin, prétend que la bombe a gagné la guerre a flatté les vainqueurs américains du Japon. L'occupation américaine du Japon n'a officiellement pris fin qu'en 1952, et pendant tout ce temps Les États-Unis pourraient changer et refaire la société japonaise à leur propre discrétion. Au début de l'occupation, de nombreux dirigeants japonais craignaient que les Américains ne veuillent abolir l'institution de l'empereur.

Ils avaient aussi une autre peur. Beaucoup de hauts dirigeants japonais savaient qu'ils pouvaient être poursuivis pour crimes de guerre (lorsque le Japon s'est rendu, l'Allemagne avait déjà jugé ses dirigeants nazis). historien japonais Asada Sadao (Asada Sadao) a écrit que dans de nombreuses interviews d'après-guerre, "les responsables japonais… essayaient clairement de plaire à leurs intervieweurs américains". Si les Américains veulent croire que leur bombe a gagné la guerre, pourquoi les décevoir ?

Expliquant la fin de la guerre avec l'utilisation de la bombe atomique, les Japonais ont largement servi leurs propres intérêts. Mais ils servaient aussi les intérêts américains. Avec la bombe assurant la victoire dans la guerre, la perception de la puissance militaire de l'Amérique est renforcée. L'influence diplomatique des États-Unis en Asie et dans le monde augmente et la sécurité américaine se renforce.

Les 2 milliards de dollars dépensés pour la bombe n'ont pas été gaspillés. D'un autre côté, si l'on admet que la raison de la capitulation du Japon était l'entrée de l'Union soviétique dans la guerre, alors Les Soviétiques pourraient bien prétendre avoir fait ce que les États-Unis n'ont pas réussi à faire en quatre ans. Et puis la perception de la puissance militaire et de l'influence diplomatique de l'Union soviétique se renforcera. Et comme la guerre froide battait déjà son plein à l'époque, reconnaître la contribution décisive des Soviétiques à la victoire revenait à aider et à soutenir l'ennemi.

En examinant les questions soulevées ici, il est troublant de se rendre compte que les preuves d'Hiroshima et de Nagasaki sont au cœur de tout ce que nous pensons des armes nucléaires. Cet événement est une preuve irréfutable de l'importance des armes nucléaires. Elle est importante pour acquérir un statut unique, car les règles habituelles ne s'appliquent pas aux puissances nucléaires. C'est un critère important pour le danger nucléaire: la menace de Truman d'exposer le Japon à une « pluie d'acier destructrice » a été la première menace nucléaire ouverte. Cet événement est très important pour créer une aura puissante autour des armes nucléaires, ce qui le rend si important dans les relations internationales.

Mais si l'histoire traditionnelle d'Hiroshima est remise en cause, que faire de toutes ces conclusions ? Hiroshima est le point focal, l'épicentre, à partir duquel toutes les autres déclarations, déclarations et revendications se propagent. Cependant, l'histoire que nous nous racontons est loin de la réalité. Que penser maintenant des armes nucléaires si sa première réalisation colossale - la reddition miraculeuse et soudaine du Japon - s'est avéré être un mythe?