Comment la médecine factuelle mène des essais cliniques controversés

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Je comprends parfaitement que la plupart des internautes ne sont plus capables de lire un article de plus d'une page d'un document Word. Ce n'est pas si important. Sans une brève description de ce qu'on appelle la « médecine fondée sur des preuves » dans le monde moderne, il sera difficile d'argumenter certaines des choses que les bureaucrates modernes de la science appelaient « pseudoscience ».

En fait, le terme "pseudoscience" est pseudo-scientifique en soi, je vous demande pardon pour le jeu de mots. La pseudoscience n'existe pas. Il y a une méthodologie scientifique, il y a des études qui lui correspondent ou qui ne lui correspondent pas. Tout ensemble de phénomènes a le droit d'exister. Toute hypothèse expliquant ces phénomènes a le droit d'exister. Et cette hypothèse ne devient une science ou non une science que lorsque, dans des expériences pures avec une probabilité élevée, la possibilité réelle de l'existence de tels faits est prouvée et qu'il est possible de prédire ces faits avec la même probabilité élevée.

C'est-à-dire qu'un résultat négatif d'une expérience n'est pas une preuve de l'absence d'un fait. Mais l'existence d'un fait ne peut être confirmée que par une expérience positive répétée sous certaines conditions.

Alors - parlons d'un phénomène tel que la médecine factuelle.

Il n'y a pas si longtemps, j'ai eu à parler dans une émission de radio sur le thème de l'état actuel de la science médicale. Dans le même temps, je devais parler à un médecin assez connu - un médecin avec une vaste expérience, à la fois dans les cliniques hématologiques et chirurgicales, et dans l'ambulance.

Pour une raison quelconque, nous parlons non seulement du rejet moderne de nos fonctionnaires de la médecine, mais aussi de la méthode scientifique. La soi-disant « médecine fondée sur des preuves » a été mentionnée. Et c'est à sa mention que le docteur a gentiment donné tout ce qu'il en pensait. Comme il s'est avéré plus tard, lors de la communication avec un certain nombre d'autres médecins, l'opinion de la majorité de la «médecine fondée sur des preuves» est la plus négative. Mais le problème, c'est que cette direction est très appréciée par les officiels et les vulgarisateurs (surtout occidentaux), comme un argument de poids pour repousser des montants importants dans le processus de certification ou d'interdiction de certaines méthodes médicales, de certains agents pharmacologiques, de certaines campagnes d'État. pour la promotion des produits médicaux.

Après avoir soigneusement examiné le concept lui-même et les méthodes de son utilisation, je me suis également imprégné des sentiments des travailleurs médicaux.

Simplement parce que je peux imaginer quelle est la méthode d'une expérience normale et ce qu'exactement les fonctionnaires de la médecine de tous bords poussent sous le couvert de celle-ci.

Pour commencer, j'ai emprunté le chemin le plus simple - en regardant simplement les définitions du célèbre Wikipédia. Pourquoi? Car c'est le style wiki qui est caractéristique du champ sémantique écrasant de ce qu'on appelle la « vraie science » à l'étranger, et d'ailleurs, c'est ce style qui s'impose dans la Russie moderne comme le style de base.

Commençons par des citations simples:

En même temps, il y a un autre point subtil qui est indiqué dans cet article:

Pensons maintenant au type de concept qui est mis en œuvre en tant que concept de base.

Voici un lien vers un article d'un certain A. Li Wan Po, Université de Nottingham, Royaume-Uni (il y a une forte association à la fois sur le sujet « les scientifiques britanniques ont prouvé », mais c'est un jeu de mots classique intraduisible caractéristique de la critique secteur de l'Internet russophone).

L'article s'intitule "Pharmacologie - Pharmacothérapie fondée sur des preuves".

Le critère de preuve est donné:

« Selon le Conseil suédois sur l'évaluation des technologies dans les soins de santé, la qualité des preuves provenant de ces sources varie en fiabilité et diminue dans l'ordre suivant: 1) un essai contrôlé randomisé; 2) un essai simultané non randomisé; 3) essai de contrôle historique non randomisé; 4) étude de cohorte; 5) une étude cas-témoins; 6) test croisé; 7) les résultats des observations; 8) description des cas individuels.

Il semble que tout va bien, mais d'un autre côté, les « preuves », qui sont évaluées de manière assez scientifique du point de vue d'une expérience classique, et les « preuves », qui sont basées sur des signes aussi éphémères que les « sentiments du patient », s'est avéré être dans un seul système.

Voici, par exemple, une citation de la même source: « Qu'entend-on, par exemple, par la gravité de l'infection herpétique lorsqu'elle est traitée avec de la pommade à l'acyclovir ? Doit-elle être évaluée par des paramètres objectifs (zone lésionnelle) ou subjectifs (prurit, douleur) ? Comment se comparent-ils à la note globale? Vaut-il mieux choisir une note globale ? En dermatologie, la préférence est généralement donnée à l'opinion du patient lui-même, bien que dans certaines études, la gravité des démangeaisons ait été évaluée par un médecin. Lors de l'analyse des résultats du traitement des maladies chroniques, il est important de négliger l'effet immédiat et d'essayer d'évaluer les aspects les moins visibles mais probablement plus importants de la thérapie, en particulier son impact sur la qualité de vie des patients. De plus, il est nécessaire de vérifier le contenu informatif des méthodes d'évaluation de la qualité de vie. Le processus prend du temps et coûte cher, mais les résultats obtenus avec des méthodes non testées sont peu susceptibles d'avoir une valeur pratique. »

De plus, nous donnons simplement des considérations de nature purement scientifique et paradigmatique.

Il existe un certain agent pharmacologique. Ce remède se positionne comme un remède contre certaines maladies. Pour être plus précis, il est recommandé pour certaines maladies, car il affecte l'un ou l'autre des paramètres du processus pathologique. (Je ferai une réservation à l'avance - en tant que personne ayant une approche scientifique purement d'ingénierie, j'essaie d'identifier la logique de nature systémique).

Ainsi, un certain agent pharmacologique (ou méthode thérapeutique), qui devrait ramener l'un ou l'autre processus fonctionnel de l'organisme dans le cadre du couloir homéostatique, ce qui est normal pour cet organisme, c'est-à-dire permettant à l'organisme entier de fonctionner comme « sain”.

Et ici commence l'étrange.

Lorsqu'un certain effet est exercé sur le corps, disons, par une certaine substance, on suppose que cette substance a le même (!) Effet sur un processus particulier (spécifique pour une substance donnée) sur n'importe quelle personne. Mais ceci, bien sûr, est l'idéal. Puisque tout le monde sait qu'une substance qui a un effet identique dans tous les cas n'existe tout simplement pas.

Si nous prenons une simple réaction chimique, par exemple l'effet d'une solution acide sur une solution alcaline de types spécifiques, alors de telles réactions sont décrites depuis longtemps et en détail. Dans ce cas, le mécanisme même d'interaction des substances est pris en compte grossièrement, ainsi que les conditions dans lesquelles il peut se dérouler. Eh bien, disons, la température (sur laquelle la vitesse de la réaction se déroule), les volumes des réactifs, les quantités résiduelles de substances n'ayant pas réagi, la pureté des médicaments utilisés, et bien plus encore.

C'est-à-dire que déjà dans la variante des interactions les plus simples, une chose intéressante apparaît: les paramètres d'une réaction chimique dépendent non seulement de la nature des produits chimiques eux-mêmes réactifs, mais également d'un ensemble de conditions supplémentaires. Permettez-moi de souligner - des conditions importantes.

Encore plus difficile - par ordre de grandeur - est la situation dans laquelle une certaine substance commence à agir dans le corps.

Il est primordial de comprendre qu'un organisme n'est pas un ensemble de réactions biochimiques qui fonctionnent de manière autonome et chacune indépendamment. Un organisme est un système dans lequel littéralement tous les sous-systèmes, à tous les niveaux - du cellulaire au social - travaillent dans une relation complexe.

(A titre indicatif, je recommande le livre Nefedov, Novoseltseva, Yasaitis "Homéostasie à différents niveaux de l'organisation des biosystèmes").

Et avec différentes valeurs d'influence mutuelle, tous les systèmes d'organismes différents réagiront différemment. Oui, dans de nombreux cas, certaines réactions peuvent tomber dans un certain domaine de similitude, mais en général …

Voici un exemple simple. Il existe des réactions à la pharmacopée différentes pour les femmes et pour les hommes. Par exemple, la progestérone, qui est importante à la fois dans le corps des hommes et dans le corps des femmes, affecte des processus biochimiques similaires, cependant, elle produit des effets complètement différents sur les organismes de personnes de sexes différents. (Je n'entrerai pas dans les détails, car chacun est capable de voir par lui-même en quoi l'effet de cette hormone sur les organismes de sexes différents diffère).

Et c'est l'un des exemples les plus simples.

Si nous commençons à chercher plus loin, nous voyons que la pharmacologie complexe a des effets différents sur les organismes, qui sont différents:

- étage, - âge, - type de système nerveux central, - type de système nerveux périphérique, - type d'asymétrie bilatérale, - le type de gradient frontal-occipital dominant, - groupe sanguin, - Facteur Rh.

Et ainsi de suite.

En outre, il existe une différence significative dans le taux de réaction à l'exposition pharmaceutique chez les personnes ayant une expérience psychologique et sociale différente de la réponse, à la fois à leur propre maladie et au processus de traitement lui-même. Plus le facteur du degré de la maladie - initial, moyen, sévère.

Voyons maintenant l'essentiel.

Afin d'évaluer le facteur d'influence d'un nouveau médicament (méthode de traitement, méthode de diagnostic), une étude clinique est requise, comme l'exige la « médecine factuelle » dans la catégorie, disons « A » (I), il est nécessaire de mener plusieurs (!) Études basées sur la méthode en double aveugle, excluant l'effet placebo. De plus, elle doit être réalisée à la fois sur des patients auxquels le médicament est destiné, et sur des personnes en bonne santé, afin d'évaluer le degré d'effet « pur » de la substance, qui modifie le couloir d'homéostasie du facteur cible.

Voici un excellent article qui donne un aperçu des méthodes de sélection de populations représentatives pour les évaluations statistiques de paramètres sélectionnés dans les essais cliniques. "Essai clinique et étude clinique: similitudes et différences"(G. P. TIKHOVA, Centre républicain de périnatalité, Petrozavodsk,).

La beauté de cette approche réside dans une véritable évaluation qualitative de la taille d'un groupe représentatif à partir d'un petit nombre de paramètres. Mais estimons combien, en fait, il est nécessaire de procéder à des évaluations dans l'étude de l'effet de drogues complexes ou de méthodes d'influence sur le corps dans des études "fondées sur des preuves" réelles et honnêtes.

Reprenons l'arithmétique la plus simple.

Pour être sûr que le groupe d'étude est vraiment similaire dans tous les paramètres significatifs, il est nécessaire de le sélectionner de manière à ce que toutes les différenciations indiquées coïncident.

Alors, commençons.

"Boy - Girl" sont deux groupes différents.

Les « groupes d'âge » sont au minimum de six (pour plus de simplicité).

Il existe quatre groupes selon le type de système nerveux central (type de tempérament, type de réponse information-motivation selon P. V. Simonov).

Il existe deux groupes selon le type de dominant du système nerveux périphérique.

Il existe deux groupes selon la différence d'asymétrie cérébrale bilatérale.

Il y a deux groupes selon la différence de dominance de la grandeur frontale-occipitale.

Il existe quatre groupes sanguins.

Il existe deux groupes selon le facteur Rh.

Sur ce, je m'arrêterai peut-être, bien qu'il soit possible de compter pendant longtemps combien de variantes de la réponse biochimique peuvent être avec différentes options, par exemple, la correspondance du type psychophysiologique et du type psycho-social, mais c'est déjà réel - une jungle sourde que la médecine moderne n'étudie pratiquement pas et ne sait pas vraiment ce que c'est.

Par conséquent, nous considérons simplement: 2x6x4x2x2x2x4x2 = 3072

C'est-à-dire que pour évaluer l'impact de tout nouveau médicament ou méthode, il est nécessaire (dans le cadre de la médecine « factuelle » !) de mener 3072 études. Nous multiplions ce nombre par le nombre de patients dans un groupe représentatif. Dans ce cas, nous prendrons la taille d'un tel groupe en moyenne égale à 40 (quarante) personnes. Oui, c'est très approximatif, dans l'article ci-dessus, il est montré exactement comment le processus d'échantillonnage est effectué, mais, en règle générale, ce nombre est considéré comme assez important et fiable. Du moins dans le bon vieux temps, c'était le cas.

Même si, me permettant de faire une petite digression lyrique, c'est un peu stressant en ce moment. Par exemple, parler avec une gentille femme, chef. Département de cytohistologie d'une université très réputée, j'ai été surpris d'apprendre qu'au stade historique actuel, lors de la rédaction de thèses de doctorat et de doctorat dans le domaine de la médecine, un groupe représentatif de … 3 à 5 personnes est suffisant.

J'aurais ri moi-même si ce n'était pas si horrible.

Mais continuons.

Donc, nous prenons un groupe avec les mêmes paramètres de quarante âmes et multiplions ce nombre par 3072. Nous obtenons - 122 880 personnes. Oui, j'oubliais, on multiplie ce nombre par deux, puisqu'on a aussi besoin d'un groupe témoin.

Total - 245 760 personnes.

Oui oui. C'est exactement ce qu'il faut, en théorie, pour mener des études relativement grossières (en un seul passage, ce qui est typique !), pour évaluer l'effet d'une méthode pharmaceutique ou médicale, afin qu'elles soient fiables dans le cadre de « preuves- médecine fondée" de la classe "A" (I).

Soit dit en passant, ce nombre doit être multiplié par au moins deux (2) afin d'entrer simplement dans cette classe. (Vous vous souvenez ? « Données d'une méta-analyse de PLUSIEURS essais contrôlés randomisés. »).

Mais, comme on dit dans la publicité pour des couteaux de cuisine bon marché, "et ce n'est pas tout !"

N'oubliez pas que les gens sont également divisés en races et sous-groupes raciaux en fonction de leurs propriétés biochimiques, physiologiques et psychologiques.

Cela signifie que ce nombre doit être augmenté d'un certain nombre de fois. De trois (minimum) à 10-15. En moyenne, pour ne pas trop confondre les chiffres - par quatre. Le nombre de sujets est donc d'environ un million ! 1 000 000.

Imaginez l'ampleur de la catastrophe ?

Et ce, uniquement si des études préalables ont déjà été menées sur la sélection des personnes selon ces catégories, en tenant compte du fait qu'elles soient atteintes ou non de la maladie cible.

C'est-à-dire que pour sélectionner les groupes de test, il est nécessaire de passer au crible le nombre de personnes par ordre de grandeur - deux de plus. Pas un million, mais cent millions. 100 000 000.

Et nous n'avons pas encore évoqué de telles caractéristiques qui, en principe, sont généralement prises en compte par les médecins, mais en aucun cas toujours prises en compte dans les études statistiques. Par exemple - quelles sont les actions précédant le test. Le sujet a-t-il pris des antibiotiques, des narcotiques, des tranquillisants, etc. avant le test ? Après tout, nous parlons spécifiquement des personnes malades, c'est-à-dire de celles qui, d'une manière ou d'une autre, sont soumises à une action thérapeutique en plus des tests.

Et cela, nous n'avons pas encore mentionné les conditions individuelles ou de groupe, lors de la conduite d'un programme de test particulier.

Mais nous ne tiendrons même pas compte de ces chiffres, car tout cela est très vague. On saura juste qu'il y a une marge d'approche « scientifique » de la recherche.

Mais voyons combien de ressources sont consacrées à la conduite d'essais cliniques et combien d'essais sont menés en général.

Par exemple, voici les données:

(Pour référence, les projets de R&D sont leur version étrangère de notre R&D - recherche et développement. Recherche et développement).

Imaginons que tous ces 10, 5 mille projets ne se déroulent pas séquentiellement, mais séquentiellement et en parallèle.

Réduisons arbitrairement le nombre d'études simultanées d'un ordre de grandeur. Je pense que je ne me tromperai pas trop. C'est-à-dire que nous multiplions le nombre préliminaire de chercheurs de test par un autre millier.

Au total, c'est déjà une dizaine de milliards. 10 000 000 000.

Disons que le nombre d'entreprises pharmaceutiques qui recherchent effectivement de nouveaux médicaments (ce qui, bien sûr, simplifie grandement les calculs, mais ne correspond pas à la réalité, mais - néanmoins…) est limité à seulement cinquante grands mondiaux.

Et disons que toutes les campagnes utilisent le nombre mentionné de patients d'essai, ce qui n'est pas nouveau pour chaque étude, mais au moins cinquante pour cent du même nombre (ce qui, franchement, est peu probable, car tout le monde a des maladies différentes et des groupes cibles de médicaments pharmacologiques différents).

Nous nous multiplions. C'est possible dans l'esprit. Vous pouvez utiliser une calculatrice.

Avez-vous apprécié le chiffre?

Il s'agit d'une approche purement arithmétique, purement technique et purement logique du concept même de science fondée sur des preuves.

Oui, il y a moins de gens sur Terre maintenant. C'est juste que le nombre d'études donné est vraiment nécessaire pour une véritable évaluation scientifique de la fiabilité de la soi-disant « médecine factuelle ».

En général, pour des recherches vraiment significatives sur le plan scientifique dans le cadre de la « médecine fondée sur des preuves », seules des ressources humaines infiniment plus importantes sont nécessaires qu'il n'y a de personnes sur la planète.

Non, non, je suis conscient qu'avec un degré de probabilité élevé, de nombreux paramètres de recherche "s'effondrent", c'est-à-dire que lorsque le corps est exposé à certaines drogues ou techniques, certaines catégories de séparation peuvent très bien montrer (et montrer en réalité) des similitudes valeurs.

Mais même si l'on réduit le nombre total d'études de quelques ordres de grandeur, il devient tout de même évident qu'il ne peut être question d'une réelle fiabilité lors de la réalisation de telles études.

Et encore un point important. À plusieurs reprises, j'ai dû faire face à une situation où certaines solutions de circuits conceptuels basées sur les propriétés réelles des instruments utilisés et les caractéristiques réelles des patients se sont heurtées à l'opposition de ceux qui devaient mettre en œuvre les algorithmes d'évaluation - mathématiciens et programmeurs. Ici, la situation s'est avérée étrange. Étant absolument sûrs que ce sont les méthodes de la statistique mathématique qui sont l'outil absolu pour résoudre le problème de l'évaluation de l'état, ils sont parvenus à faire des déclarations de ce genre: sont-elles caractéristiques ?

Quelque chose de similaire, mais du côté des médecins, les chercheurs ont également sonné. Dans le sens - pourquoi les caractéristiques du patient devraient-elles être prises en compte s'il existe des méthodes de statistiques mathématiques ? Mais ici, si je comprends bien, un certain sentiment religieux vient au premier plan qu'un non-spécialiste éprouve par rapport à un instrument, dont il ne connaît pas toute l'essence, mais on lui a expliqué que cela est grand en soi.

Ainsi, nous allons essayer de résumer.

L'idée de preuves scientifiques dans toute recherche évaluant l'influence de certains facteurs sur l'état d'une personne est correcte et mérite le soutien le plus chaleureux.

Mais les formes que nous observons dans la réalité indiquent qu'en réalité nous n'avons pas tant de « médecine factuelle » que la spéculation classique basée sur une certaine collusion d'acteurs et à un niveau élevé d'analphabétisme médical, mathématique et scientifique général de la population dans le ensemble.

De plus, il ne faut pas oublier que les méthodes de la science moderne ne peuvent en aucun cas rester à l'écart du facteur social d'influence. Aucune « médecine factuelle » n'est en aucun cas capable de faire face aux véritables buts et objectifs fixés par le capital productif afin de maximiser les profits. Naturellement, toutes les formes pharmaceutiques plus chères, mais moins efficaces, auront une nette priorité sur celles, mais plus efficaces et moins chères. N'oubliez pas que la médecine d'aujourd'hui ne vise pas tant la guérison des patients que leur traitement au long cours.

C'est-à-dire que toutes les versions du mème moderne « les scientifiques britanniques ont prouvé » pour les prochaines décennies ne resteront que des mèmes socio-politiques, qui ont une relation très indirecte avec la vraie science.

Il conviendrait ici de signaler un élément de plus susceptible de jeter un doute très fort sur ce qu'on appelle la science moderne en général.

Ce facteur est l'introduction délibérée d'un élément de profanation et de tromperie pure et simple dans l'activité scientifique de la part de certains chercheurs qui ne s'intéressent pas tant à la recherche scientifique elle-même qu'à leur équivalent matériel et à la renommée scientifique qu'ils reçoivent personnellement. Et l'attitude d'un certain clanisme des communautés scientifiques, prêtes à contribuer à la profanation pure et simple de la recherche scientifique.

Voici, par exemple, un récent scandale à ce sujet:

"Un scandale dans le monde scientifique: la fausse recherche remporte de vrais prix"(À partir du 20.01.2019 dernier appel)

Eh bien, la critique de certaines méthodes qui ne sont pas liées aux activités des principales sociétés médicales sera toujours fondée sur les intérêts, en premier lieu, de l'entreprise. Et la santé des personnes ou les véritables innovations scientifiques resteront toujours à la dernière place.

Par conséquent, je recommande que tous ceux qui font appel à une sorte de « médecine fondée sur des preuves » en arguant de certaines appréciations approuvantes ou critiques soient sereinement ignorés, car dans les années à venir ce phénomène restera exclusivement un instrument de manipulation sociologique, politique et commerciale et spéculation.