Bank of America, Lagarde, Merkel, Soros préfigurent une crise mondiale à l'unisson

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Bank of America a probablement tiré le plus brillant. Plus récemment, le 3 juillet, selon Bloomberg, des analystes de l'institution financière ont déclaré: « La forte croissance américaine, l'aplatissement de la courbe des rendements obligataires, le rétrécissement des marchés émergents - tout cela ressemble à un écho des événements d'il y a 20 ans. C'est-à-dire qu'à l'étranger, ils soulignent que la nouvelle crise pourrait être similaire à la crise non pas de 2008, mais de 1997-98.

Plus tôt, le 29 mai, George Soros, lors d'un discours à Paris, avait qualifié "la croissance du populisme dans les pays de l'UE, la crise des réfugiés, la volonté des investisseurs de prendre de l'argent des marchés émergents" de mauvais signaux. Encore une fois, c'est l'expression « marchés émergents » - et c'est nous aussi. D'autres mots de Soros: « Il est possible que nous nous dirigions vers une nouvelle crise financière majeure.

Christine Lagarde, directrice du FMI, considère également que la crise est inévitable, mais y voit cependant une autre raison. Elle appelle les énormes dettes souveraines l'un des principaux problèmes. Permettez-moi de vous rappeler que ce sont les États-Unis qui sont le leader dans ce domaine, ils doivent au monde environ 20 000 milliards de dollars.

La chancelière allemande Angela Merkel est également convaincue que la crise ne peut être évitée, mais en voit la raison dans les restrictions commerciales actuelles, qui vont dégénérer en guerre commerciale. Sa conclusion: « Par conséquent, la crise financière ne se fera pas attendre.

Question: s'agit-il d'une sorte de campagne ?

Commentaire de Valentin Katasonov

Les hérauts de la crise ont nommé des crises complètement différentes. Le fait est qu'il y a des crises financières, il y a des crises économiques, il y a des crises bancaires, il y a des crises de la dette. Bien sûr, ils sont tous interconnectés, l'un se jette dans l'autre, l'un provoque l'autre. Ce que M. Soros a dit n'est pas du tout sensationnel. Tout le monde sait très bien et savait que les conditions préalables à la deuxième vague de la crise financière mondiale étaient mûres et même trop mûres. Ce n'est pas une nouvelle crise, c'est une continuation de la crise qui a éclaté en 2008 (certaines datent même de début 2007) et qui semble s'être terminée en 2009. Je dirais ceci: c'était une phase aiguë de la crise, et les causes de la crise ne sont allées nulle part. Et depuis plusieurs années maintenant, je dis que les conditions préalables se dessinent pour la deuxième vague de la crise financière mondiale.

Je n'ai pas vraiment compris pourquoi l'Amérique s'est soudainement souvenue de la crise de 1998. Autant que je sache, il y avait alors une crise en Asie du Sud-Est. Le fait est que la crise financière dans cette région du monde est une crise particulière. Il s'agit d'abord d'une crise régionale. Deuxièmement, il s'agit d'une crise déclenchée par des spéculateurs financiers qui ont attaqué un certain nombre de pays asiatiques et fait s'effondrer leurs monnaies. Soit dit en passant, selon l'une des versions, l'un des participants - en fait, même l'organisateur - de ce raid de spéculateurs monétaires était George Soros.

Crise 2007-2009 n'était pas due à des actions délibérées de spéculateurs financiers qui « gagnent beaucoup d'argent » sur l'effondrement des monnaies nationales. Cette crise a été causée par les déséquilibres du système financier mondial. Et le principal déséquilibre est le niveau d'endettement. De plus, il faut garder à l'esprit non seulement la dette souveraine, mais aussi d'autres types de dettes. Il s'agit des dettes des banques, des dettes des sociétés non financières, des dettes du secteur des ménages. Je dois dire qu'il y a deux ans, la célèbre société de conseil McKinsey a publié un rapport assez intéressant sur la situation de la dette dans le monde. J'ai même fait plusieurs publications de ce rapport avec mes commentaires. Même alors, McKinsey a averti que le niveau de la dette totale des principaux pays et régions du monde dépassait le niveau de 2007. Et c'est déjà un signal sérieux, ce n'est plus une cloche - c'est déjà une sonnette d'alarme. Le rapport McKinsey identifie trois principaux épicentres possibles pour une deuxième vague de la crise financière mondiale. Le premier épicentre est les États-Unis d'Amérique, d'où, comme on le sait, la première vague de la crise a commencé il y a 11 ans en lien avec l'effondrement du marché des titres hypothécaires. Le deuxième épicentre est l'Europe, en particulier l'UE. Aux États-Unis, le niveau relatif de la dette totale s'est approché du niveau de 300 % du produit intérieur brut, en Europe il s'est également approché de cet indicateur.

Mais le troisième épicentre est un nouveau, qui n'existait pas en 2007. C'est la Chine. En Chine, selon McKinsey, le niveau relatif d'endettement est également proche de 300 % du produit intérieur brut. Je voudrais me concentrer spécifiquement sur la Chine, car dans un passé récent, McKinsey ne pouvait pas prendre en compte toutes les questions liées à la RPC. Le fait est que le « shadow banking » est très développé en Chine. Le shadow banking n'est pas une sorte de bureau clandestin qui accorde des prêts aux citoyens sans garantie, comme c'est la coutume en Russie. Non, en Chine, le shadow banking est une entreprise assez respectable, des fonds, des compagnies d'assurance qui se prêtent simplement entre elles et aux entreprises du secteur réel de l'économie. Mais ces activités de prêt ne sont pas contrôlées par les régulateurs financiers, et surtout par la Banque populaire de Chine. Certes, le shadow banking est disponible aujourd'hui dans tous les pays du monde, mais à grande échelle c'est une spécificité chinoise. Dans aucun autre pays, le shadow banking n'a atteint des proportions aussi importantes qu'en Chine. Ainsi, compte tenu du shadow banking, les experts affirment que le niveau d'endettement relatif de la Chine a déjà dépassé la barre des 600 % du PIB.

De lequel des trois épicentres émergera la deuxième vague de la crise est difficile à dire. Mais il est évident qu'elle ira. Et il n'est pas nécessaire de se référer à George Soros ou à Bank of America. Tout financier compétent le sait et ainsi de suite.

Je voudrais également dire ce qui suit. Malgré le fait qu'aujourd'hui les chefs d'organisations financières internationales en la personne de, disons, Christine Lagarde, mettent effectivement en garde contre la possibilité d'une deuxième vague de la crise financière - ils ne proposent aucune mesure spécifique. Le fait est que le FMI est le chef d'orchestre de la politique du « Consensus de Washington » - c'est une politique de libéralisme, qui exige le retrait de l'État de la gestion de l'économie, des finances, etc. Et la politique liée à la levée de toute restriction aux mouvements de capitaux. Ainsi, la manière la plus élémentaire de faire face à la crise financière est d'imposer des restrictions aux mouvements de capitaux transfrontaliers. Mme Lagarde, au lieu de paniquer et d'énoncer des signes évidents de l'approche de la deuxième vague de la crise financière, aurait dû dire honnêtement ce que les pays membres du FMI devaient faire. Mais c'est exactement ce qu'elle ne fait pas. Profitant de cette occasion, je voudrais dire que pour la Russie, un moyen de protection contre la vague géante du tsunami financier mondial peut être un mur appelé « restrictions et interdictions des flux de capitaux transfrontaliers ». Tout économiste compétent le sait très bien. Par conséquent, nous profiterons de cette publication et donnerons un signal à « nos » autorités. Pourquoi « notre » est-il entre guillemets ? Il est clair qu'ils sont aussi les chefs d'orchestre de la même politique du « Consensus de Washington ». Mais au moins la société devrait savoir qu'il n'y a pas de fatalisme ici.

Et il faut rappeler à nos jeunes auditeurs qui se souviennent à peine des événements d'il y a 20 ans: en 1998, pour sauver le régime d'Eltsine, les autorités ont eu recours à un instrument de limitation des mouvements transfrontaliers de capitaux. Bien qu'elle ne le veuille vraiment pas, mais par souci de salut, j'y suis allé.

La crise de 1998 en Russie est une crise très spécifique. Aujourd'hui, Dieu merci, la Russie n'est pas menacée d'une telle crise. Car cette crise (nous l'appelons le "défaut de 1998") était liée au fait que le ministère des Finances sous la direction de Chubais a émis des volumes illimités de titres de créance, et l'effondrement inévitable de la pyramide a eu lieu. Aujourd'hui, le niveau de la dette souveraine de la Russie n'est pas si élevé. De plus, l'Occident aide ici en interdisant l'achat de dette russe par les investisseurs occidentaux. Donc, pour la Fédération de Russie, il ne vaut pas la peine de faire un parallèle avec le 98e.

Devant moi se trouve un texte d'un site très pro-gouvernemental. Ils ne parlent que des conséquences de la future vague de crise pour la Russie: "La situation semble telle que pour la Russie, les conséquences d'une éventuelle récession seront beaucoup plus douces à la fois pour les citoyens et pour l'économie du pays dans son ensemble." La conclusion est la suivante: "Ceux qui y sont le mieux préparés souffriront le moins de la crise, donc, quelle que soit l'évolution de la situation dans le monde, la Russie doit continuer à constituer ses réserves". Et on se souvient très bien de la crise de 2008-2009. en Russie, lorsque nous avions également d'énormes réserves de change accumulées par le président Poutine, et que le premier ministre Poutine les utilisait pour soutenir les banques. Et les banques ont sorti et caché dans des offshores l'argent reçu de l'État, prélevé sur les réserves. Dans ce cas, comment devons-nous traiter la recommandation: pour que la nouvelle crise financière se passe sans douleur pour nous, nous devons continuer à suivre la voie koudrine-siluane ?

C'est complètement absurde. Après tout, l'économie est comme un corps humain. Aucun médecin, même le plus qualifié, n'est en mesure de dire comment telle ou telle maladie va évoluer. Ici, des relations de cause à effet complètement différentes, diverses combinaisons sont possibles. Par conséquent, un médecin ne peut que recommander certaines mesures pour améliorer la santé du corps, etc. Ainsi, tous les discours sur les « conséquences douces » et « la constitution de réserves » ne sont que de tels mantras psychothérapeutiques. Je me souviens de 2008, lorsque le ministre des Finances de l'époque, Alexeï Koudrine, avait déclaré qu'« une crise financière commençait déjà en Occident et que la Russie était un îlot de stabilité ». C'était en mai. Et en août 2008, cet « îlot de stabilité » était déjà couvert par la vague du tsunami financier. De plus, à la fin de la crise, les experts sont arrivés à la conclusion que l'ampleur des conséquences de la crise financière pour la Russie était encore plus grave que pour l'Amérique, épicentre de cette crise financière. Par conséquent, je ne veux même pas commenter le bavardage des dirigeants du bloc financier et économique et de leurs journalistes judiciaires.

Cycles de dix ans environ. Après tout, les années, y compris les cycles d'années, sont des phénomènes astronomiques. Quelle sorte d'astrologie des crises observons-nous ? Comment cela se rapporte-t-il généralement aux activités financières et économiques?

Le mouvement des étoiles et des planètes n'y est pour rien. Ici, je dois me souvenir de l'œuvre de Karl Marx "Capital". Il y justifia le développement cyclique de l'économie capitaliste. En réalité, le cycle économique de l'économie capitaliste comprend 4 phases. Il n'y a absolument aucun mysticisme et kabbalisme là-bas, car nous parlons simplement de la période d'accumulation des dettes. Purement mathématiquement, il s'avère que les déséquilibres s'accumulent et se transforment en crise à intervalles réguliers. Si nous regardons les statistiques, l'historique du problème, nous verrons que le temps de cycle moyen était d'environ 10-15 ans. Mais le problème est que Marx a écrit sur les crises de surproduction - sur les crises dans le secteur réel de l'économie. Et aujourd'hui, nous sommes confrontés à des crises financières virtuelles. Il est encore impossible de construire ici une quelconque logique particulière, il n'y a toujours pas de matériel empirique suffisant. Et je pense que cela n'arrivera jamais, car la deuxième ou la troisième vague de la crise financière mondiale peut enfin détruire l'humanité.

Néanmoins, la fréquence de 10 ans, je peux très simplement expliquer. Crise - qu'est-ce que c'est ? Une crise est un effacement partiel de certaines obligations, de certaines dettes. Il y a un rétablissement partiel de l'équilibre, de l'équilibre dans l'économie. Au bout d'un certain temps, dans une économie fondée sur l'intérêt usuraire, l'accumulation d'obligations monétaires recommence. Ces engagements dépassent toujours la quantité d'argent en circulation - parce que l'argent est un crédit. Supposons que nous émettions de l'argent pour un montant de 1 million d'unités monétaires - mais il y a aussi de l'argent qui est entré en circulation sous la forme d'un prêt. Cela signifie qu'un million d'unités monétaires circulent dans l'économie, mais en même temps, les obligations résultant de l'émission d'un prêt s'élèvent à, disons, 1,5 million. Il est clair que l'on peut s'engager dans le refinancement de la dette et pendant un certain temps l'illusion de stabilité économique sera créée. Mais à un moment donné, les usuriers, les créanciers disent: « Nous ne vous accorderons plus de crédit. Et aussi il n'y a pas de mysticisme ici. Ils accordent des prêts tant qu'il y a des garanties. Ils construisent une pyramide de dettes, alors qu'ils disposent de certaines garanties de remboursement des emprunts émis. Lorsque ces garanties sont épuisées, alors c'est le point, la pyramide de la dette s'effondre. C'est ainsi que fonctionne ce cycle.

N'y a-t-il pas encore un moment de pleine conscience ici ? Imaginons que les possesseurs d'argent perçoivent l'humanité laborieuse comme du bétail à partir duquel on peut obtenir un certain produit - viande, laine ou lait. Le cycle d'une vache entre les traites est de dix heures. Elle devrait aller au pâturage et remplir sa mamelle. Le cycle de production de viande est naturellement plus long. Un veau ou un porc devrait accumuler de la viande et de la graisse en quelques mois. Et donc, on ne peut pas dire que les crises ne dépendent pas de la volonté des gens, mais bien au contraire - elles ne dépendent que de cette volonté. Ils ont coupé la laine monétaire et ressource, notamment des pays en développement, qui souffrent le plus (les soi-disant « en développement », mais en fait sous-développés ou artificiellement abandonnés, comme notre pays, dans le sous-développement), trait, une partie du troupeau a été autorisé pour la viande, et les restes envoyés à nouveau paître dans les prés jusqu'au prochain cycle de la crise financière et économique mondiale.

C'est comme ça. C'est la nature figurativement exprimée de ce cycle. Au fait, comment l'usure se justifie-t-elle ? Comme, regardez le bétail: après tout, ils donnent naissance à une sorte de progéniture. L'intérêt est un analogue de la progéniture même que, disons, une vache ou un cheval nous donne. De la même manière, l'argent se multiplie. En général, il existe ici de nombreux parallèles différents. Le mot capitalisme lui-même vient du mot latin « caput » (tête). En fait, le capital est la tête d'un bétail (le dictionnaire latin-russe dit aussi que "le capital est un voile porté par les prêtresses sur la tête lors des sacrifices et une infraction pénale grave, principalement passible de la peine de mort" - il y a lieu de penser). Dans le monde antique, la richesse était mesurée par le nombre de têtes de bétail. Paradoxalement, le capitalisme moderne peut être imaginé comme la possession criminelle d'un certain troupeau d'animaux qui fournissent du lait. Puis, lorsqu'ils n'exercent plus efficacement leurs fonctions, ils sont envoyés à l'abattoir pour la viande et les peaux. Inadaptés et pour cela ils sont transformés en savon.