Qui et comment a renversé le système socialiste et détruit l'URSS

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

L'histoire, couvrant en particulier l'ère soviétique, s'est imposée au cours des trois dernières décennies dans la lutte idéologique.

Les ennemis du pouvoir soviétique, recourant à toutes sortes de falsifications et d'interprétations unilatérales des faits, ont activement utilisé le réarrangement insidieux du passé afin de brouiller la conscience de masse, et finalement de renverser le système socialiste et l'effondrement de l'URSS.

La lutte pour les esprits et les âmes des gens dans le domaine historique continue. Et aujourd'hui, l'interlocuteur de la Pravda sur les problèmes urgents de cette lutte est son participant constant, un historien bien connu, conseiller du recteur de l'Université pédagogique d'État de Moscou Yevgeny Yuryevich Spitsyn.

Il n'est pas seulement l'auteur du « Cours complet d'histoire de la Russie » en cinq volumes, très apprécié de la communauté scientifique.

- Vous savez, la situation, à mon avis, est devenue encore plus aiguë. Il y a plusieurs raisons à cela. Premièrement, La contre-révolution qui a triomphé en 1991, qui a eu deux incarnations principales - les libéraux occidentaux et les monarchistes de Vlasov, s'est finalement unie dans sa haine d'Octobre et du pouvoir soviétique.

De plus, assez curieusement, les héritiers idéologiques du RZPC, du NTS et d'autres structures antisoviétiques les plus vicieuses à l'étranger et bien connus ont gardé les femmes des services spéciaux occidentaux dans leur haine de tout ce qui soviétique dépassait même les libéraux les plus gelés comme Igor Chubais ou le toujours mémorable Madame Novodvorskaya, qui, à l'époque d'Eltsine, a donné le ton à toute l'hystérie antisoviétique.

En deuxième, sous couvert de « vérité objective », des mensonges sophistiqués ou purs et simples ont été implantés dans de nombreuses émissions de télévision.

Par exemple, que la Révolution d'Octobre n'est pas un processus historique objectif généré par les contradictions criantes du développement précédent du pays, mais une « vile conspiration des forces obscures », une révolution « de couleur » giflée sur l'argent des marionnettistes occidentaux.

Que la « terreur rouge » dans ses proportions gigantesques n'allait à aucune comparaison avec la terreur blanche, que, disent-ils, elle était intentionnelle et extrêmement assoiffée de sang, et la « blanche » n'était que réciproque, « blanche et pelucheuse ». Mais c'est un vrai mensonge, réfuté par les faits !

Troisièmement, Les mensonges maintes fois exposés sur l'« acte d'abdication » prétendument falsifié de Nicolas II, sur le « meurtre rituel » de l'ancien tsar et de sa famille, et d'autres absurdités anti-scientifiques, pour ainsi dire, ont joué avec de nouvelles couleurs et ont été activement propagée, en particulier par la secte de "Tsarebozhniki", qui était et reste en fait l'héritière directe du public fasciste le plus enragé parmi les centres d'émigrants bien connus, longtemps patronnés par les agences de renseignement des États-Unis et de l'Europe occidentale.

- Naturellement, la calomnie la plus effrénée a provoqué le rejet de la majorité de notre peuple, déjà enseigné par l'amère expérience de la propagande de Yakovlev pendant la période de "perestroïka" de Gorbatchev. Après tout, c'est alors que «l'algorithme de Yakovlev» pour la destruction de l'Union soviétique a enivré de nombreux Soviétiques et a joué un rôle important dans la mort de notre État, pour la liberté et l'indépendance dont le peuple soviétique a payé un prix énorme pendant la Grande Guerre Patriotique.

Maintenant, beaucoup de nos gens, à mon avis, ne sont pas si naïfs, ils sont loin de tout, de ce que les médias de masse centraux les bourrent, ils le tiennent pour acquis. Plus, bien sûr, le fait que de nombreux historiens russes, non infectés par le virus anti-soviétique, ont cessé de s'asseoir dans les tranchées et ont souvent donné une rebuffade digne à tout ce public, y compris dans les discussions à la radio et à la télévision.

Quant au soutien public aux idées d'Octobre, aux idées du socialisme, aux réalisations du gouvernement soviétique et de ses dirigeants reconnus, il m'est difficile de juger objectivement sur ce point.

D'un côté, il semble qu'il y ait une sorte de dégrisement de la conscience de masse, surtout par rapport à des figures aussi gigantesques que V. I. Lénine et I. V. Staline, étant entendu que la période soviétique était la plus haute réalisation de toute notre histoire, etc.

Mais, d'un autre côté, les réalités politiques, surtout la campagne électorale et ses résultats, conduisent à de tristes pensées. Soit les gens ne comprennent tout simplement pas pleinement la gravité des problèmes auxquels notre pays aujourd'hui et la civilisation mondiale entière sont confrontés, soit ils sont simplement infectés par le «syndrome ukrainien».

Après tout, il faut bien admettre que l'actuelle « élite » au pouvoir a très habilement joué sur ce syndrome et continue d'en jouer. Dites, c'est ce à quoi la révolution Maïdan en Ukraine a conduit …

- Désolé, dis-je, mais la révolution en tant que processus social global est-elle sujette à des mantras d'incantations ? Après tout, il s'agit d'un processus objectif qui se déroule selon les lois de la dialectique, y compris selon la loi du passage de la quantité à la qualité !

Bien sûr, pour les actuels "propriétaires d'usines, de journaux, de navires" en Russie, toute révolution s'apparente à la mort, donc, à travers les lèvres de toute une cohorte d'"experts", de "scientifiques", de "journalistes" et d'"activistes sociaux" une ruée constante, sous diverses formes, vers Oktyabrskaya la révolution, ses idéaux, l'histoire soviétique, les dirigeants soviétiques … "L'algorithme de Yakovlev" dans "l'emballage de Goebbels" est toujours en demande.

Le passé soviétique est une étoile pour l'avenir

- Le fait que le gouvernement actuel ait été initialement infecté par le virus de l'antisoviétisme n'est un secret pour personne. Des manifestations de ceci peuvent être observées constamment.

Qu'il suffise de rappeler au moins l'histoire honteuse de la plaque commémorative de Gustav Mannerheim à Leningrad, c'est-à-dire à celui qui porte directement, je le souligne, la responsabilité du blocus de Leningrad, de la mort de centaines de milliers de Leningraders et des création de camps de concentration en Carélie, y compris à Petrozavodsk.

Ou, disons, les références constantes des pouvoirs en place à l'œuvre d'Ivan Ilyin, qui admirait l'idéologie du nazisme allemand et ne la critiquait que pour un seul défaut - "le manque d'orthodoxie". Et n'était-ce pas Ivan Ilyin, après la défaite du Troisième Reich, qui s'est appuyé sur les régimes fascistes de Franco et de Salazar comme piliers de la renaissance du national-socialisme ?

Que pouvez-vous dire ici: nous sommes un pays de "capitalisme victorieux" dans sa pire version - "féodal-comprador". Le fait que les oligarques les plus odieux des années 1990 aient été chassés du pouvoir et en partie de l'abreuvoir ne veut rien dire du tout.

Ce n'est que la pointe de l'iceberg. Le pays était gouverné aussi bien que par les grandes entreprises, et à la tête du pouvoir public se trouvent ses protégés, qui sont depuis longtemps et avec beaucoup de succès, surtout ces dernières années, devenus adeptes de la rhétorique patriotique.

Il faut comprendre: le conflit qui secoue le monde depuis une dizaine d'années est un conflit inter-impérialiste tout à fait traditionnel, qui est simplement (pour plus de persuasion) chargé de russophobie traditionnelle. Rien de nouveau sous la lune, dès le début du vingtième siècle, V. I. Lénine.

C'est seulement sous N. S. Khrouchtchev, puis L. I. Brejnev, qui, étant secrétaires généraux du Comité central, ne s'est absolument pas « pétrifié » dans la théorie marxiste, la meute des « années soixante » de Khrouchtchev a entraîné des idées révisionnistes dans le marxisme-léninisme, sur la base desquelles « l'eurocommunisme », la théorie de "convergence" et autres conneries, qui sont très compétentes et habilement utilisées par nos ennemis idéologiques.

Rappelons que déjà au tournant des années 1950-1960, l'appareil central du parti regorge de dégénérés ou de dissidents internes du parti, que L. I. Brejnev a appelé "mes sociaux-démocrates" - Arbatov, Bovin, Shishlin, Burlatsky, Chernyaev, etc.

Ce sont ces gars-là pendant les années de la "perestroïka" de Gorbatchev qui ont formé l'épine dorsale de cette équipe de métis idéologiques, qui, sous la direction stricte d'Alexandre Yakovlev, a mis en œuvre son "algorithme" bien connu.

- Quant à l'héritage soviétique, ici tout est très sélectif, jésuite sournois. Par exemple, nous glorifions le peuple soviétique pour la défaite de l'Allemagne nazie et du Japon militariste, nous organisons le "Régiment Immortel" et les défilés de la Victoire, mais nous bloquons honteusement le Mausolée de Lénine, et le nom d'I. V. Nous envoyons Staline à la poubelle.

Nous ne prenons de l'ère soviétique que ce qui est rentable, car nos réalisations ne suffisent pas, mais les enfants ont encore besoin d'être éduqués sur quelque chose. Par conséquent, nous disons oui à la Grande Victoire, à la bombe atomique soviétique et à l'exploration spatiale soviétique - et puis nous jetons de la boue sans pitié, mentant sans vergogne sur l'industrialisation, la collectivisation, le développement culturel de Staline et toutes les autres réalisations du pouvoir soviétique.

De plus, comme on dit, la tendance de toutes ces dernières années est devenue littéralement la glorification de la Russie impériale, dans laquelle, soi-disant, tout était harmonieux et édifiant.

Nous racontons des histoires sur les grands réformateurs - S. Yu. Witte et P. A. Stolypine, nous leur érigeons des monuments et ouvrons des plaques commémoratives, érigeons un monument à Alexandre III, créons de nouvelles commandes pour Nicolas II, etc.

Mais en même temps, au cours de toutes ces années, pas un seul monument aux dirigeants soviétiques n'a été érigé. Et quoi, le même Viatcheslav Mikhaïlovitch Molotov, qui a été à la tête du gouvernement soviétique pendant plus de dix ans, ne mérite pas un monument ? En effet, c'est durant cette période que s'est créée la puissance industrielle de l'Etat soviétique, sans laquelle nous n'aurions pas gagné la guerre. Tu vois, tu n'aurais pas gagné ! Cela signifie que maintenant nous n'existerions tout simplement pas en tant que nation, en tant qu'État.

Et l'autre premier ministre soviétique, Alexeï Nikolaïevitch Kossyguine, qui a dirigé le gouvernement pendant quatorze ans, ne mérite pas non plus un monument ?

- Écoute, mais tu ne peux pas le faire à la fin ! Pourquoi à la place de certains mythes pour en clôturer d'autres ? Pourquoi est-il impossible de dire la vérité sur les mêmes réformateurs tsaristes qui, avec leurs transformations, n'ont résolu aucun des problèmes qui criaient alors ? Ils ont essayé de les résoudre à nouveau aux dépens du peuple et, en fait, ont donné lieu à une révolution …

Il semble qu'ils se soient mis à juste titre à rendre hommage à la mémoire des héros de la Première Guerre mondiale, mais ils gardent timidement le silence sur le fait que le peuple russe n'a pas eu besoin de cette guerre, qu'il s'est mal préparé à la guerre, avec de très à de rares exceptions près ils l'ont combattu médiocrement, des millions de personnes l'ont mis pour rien.

Après tout, Lénine avait tout à fait raison quand il disait que cette guerre était un massacre impérialiste, une guerre de conquête de la part des deux coalitions en guerre ! C'est pourquoi "l'homme armé" a joué un rôle clé dans les événements de 1917.

Soit dit en passant, le souverain empereur en a été averti par P. N. Durnovo et d'autres, mais tout s'est passé comme cela s'est passé. Et c'est aussi une leçon…

- Parlant de l'attitude envers les valeurs et les réalisations soviétiques, je déclare: ceci, bien sûr, aujourd'hui n'est pas tant la nostalgie des gens qu'une étoile directrice pour la vraie renaissance du pays ! Avec une expérience historique aussi colossale derrière vous, y compris des erreurs amères, il est non seulement possible, mais aussi nécessaire de s'y tourner.

Bien sûr, pas seulement au niveau de la rhétorique banale, mais sur le plan pratique du travail quotidien. C'est vital pour le pays.

Seulement, j'en ai peur, il n'y avait pas de conscience profonde de cela au sommet du pouvoir. Ils ne peuvent y comprendre une vérité élémentaire: la Russie est un maillon faible dans la meute des prédateurs impérialistes, elle ne sera jamais admise dans le "club des élites", elle sera toujours un paria dans le camp des magnats du capital mondial. Et peu importe qui occupera le fauteuil présidentiel - "patriote", "occidental" ou "neutre".

Ne comprend-on toujours pas que le système même des relations bourgeoises avec un tas de contradictions antagonistes, c'est-à-dire insolubles, provoquera constamment la psychose militaire et l'hystérie antirusse ?

Vraiment la Russie ne pourra se relancer qu'en adoptant un projet sérieux, alternatif, socialiste. Quelque part au fond de mon âme, il y a encore une lueur d'espoir pour lui, mais, franchement, elle s'efface de plus en plus en moi, car l'obscurantisme remplace de plus en plus la véritable connaissance scientifique du monde, masquée par l'apparition d'un retour aux origines et traditions nationales…

Un regard sur la guerre civile un siècle plus tard

L'histoire doit-elle enseigner la justice sociale et comment l'enseigner dans les conditions d'aujourd'hui ?

- Je parlerai de thèse.

D'abord. Bien sûr, les bolcheviks n'ont pas appelé à la guerre civile et ne l'ont pas déclenchée, tout cela est un mensonge. Nos opposants, en particulier les plus agressifs d'entre eux - « ecclésiastiques sectaires » et militants pseudo-orthodoxes, citent traditionnellement le slogan léniniste bien connu « de transformer une guerre impérialiste en une guerre civile » comme preuve de leur justesse, qui a été avancé par VI Lénine dans un certain nombre de ses ouvrages, notamment "La guerre et la social-démocratie russe", publiés début novembre 1914.

Cependant, il voulait dire quelque chose de tout à fait différent. Il a parlé de la révolution prolétarienne, c'est-à-dire du mot d'ordre traditionnel des marxistes, en insistant seulement sur le fait qu'en temps de guerre, toute révolution est une guerre civile.

Ce mot d'ordre découlait de toutes les conditions de la guerre impérialiste, et d'abord du fait que c'était elle et elle seule, mais pas les bolcheviks, qui créaient une nouvelle situation révolutionnaire dans la plupart des pays européens, principalement en Russie, où un rapide la croissance a commencé en 1910. de nouvelles protestations anti-gouvernementales, très similaires à la situation révolutionnaire de 1902-1904.

Seconde. Quant à la question de la responsabilité du déclenchement d'une guerre civile à grande échelle, commençons par le fait que, selon de nombreux historiens modernes, les premiers foyers visibles de conflit civil armé sont apparus dès le coup d'État de février, dont les principaux bénéficiaires ont été les libéraux, socialistes-révolutionnaires et mencheviks.

Même alors, le nombre de victimes des éléments révolutionnaires se mesurait en milliers, et pas seulement à Petrograd et à Moscou. Deuxièmement, en octobre 1917, ce ne sont pas les bolcheviks qui sont arrivés au pouvoir, mais une coalition de bolcheviks et de SR de gauche, et ce pouvoir a été légitimé par le deuxième congrès des soviets tout à fait légitime (dans les conditions d'un processus révolutionnaire).

C'est alors que commença la marche triomphale du pouvoir soviétique à travers le pays, et dans l'écrasante majorité des régions, ce pouvoir s'établit pacifiquement, sans effusion de sang.

De plus, il faut souligner que les bolcheviks n'avaient nullement l'intention de construire immédiatement le socialisme à grande échelle. La base de leur programme d'alors était constituée par les "Thèses d'avril" de Lénine, où il était écrit en noir et blanc que "notre tâche immédiate" n'était "pas d'introduire le socialisme immédiatement", mais la transition "uniquement vers le contrôle par S. R. D. pour la production sociale et la distribution des produits ».

Cependant, il est bien connu que le sabotage du décret « Sur le contrôle ouvrier » a provoqué « l'attaque des gardes rouges contre le capital » menée à l'hiver 1918.

Mais déjà en avril de ce même 1918, Lénine, dans son ouvrage « Les tâches immédiates du pouvoir soviétique », revenant aux « Thèses d'avril », proposa à nouveau un compromis à la bourgeoisie, dont les intérêts étaient exprimés par les cadets, les socialistes-révolutionnaires et mencheviks.

Mais non, ils étaient déjà accusés d'incitation à une guerre civile à grande échelle ! De plus, une quantité énorme de faits et de documents confirme que le principal intérêt et commanditaire de cette guerre étaient les « partenaires » européens et d'outre-mer.

Je vous le rappelle: en décembre 1917 à Tiflis, lors d'une réunion du consul américain L. Smith, du chef de la mission militaire britannique, le général J. Shore, et de deux attachés militaires français - les colonels P. Chardigny et P. Gushet, il a été décidé de soutenir les "démocrates" russes.

Et peu de temps avant le nouvel an, ils ont fait un voyage fugace à Novotcherkassk, où ils ont informé le général M. V. Alekseev, l'un des leaders du "mouvement blanc", sur l'allocation de sommes impressionnantes pour combattre le régime bolchevique.

- Oui, la guerre civile, en fait, était le résultat d'une conspiration de deux forces - les soi-disant févrieristes et leurs sponsors étrangers, qui ont très vite cessé de se limiter à l'aide financière, et ont continué à intervenir ouvertement contre notre pays.

Maintenant le troisième. Quant à la terreur "rouge" et "blanche", cette question, à mon avis, a en principe déjà été suffisamment étudiée, notamment dans les monographies spéciales du célèbre historien de Saint-Pétersbourg Ilya Ratkovsky.

Cependant, il semble que rien ne puisse convaincre nos opposants, principalement du camp ultra-monarchiste. Ils nient obstinément le caractère massif et systématique de la Terreur Blanche, réduisent tout à de simples « incidents isolés ».

Mais il suffit de regarder le système de gestion des gouvernements blancs, par exemple, le même amiral A. V. Koltchak en Sibérie et dans l'Oural, où la dictature sanglante du « souverain suprême de Russie » a été proclamée et rigoureusement mise en œuvre, et nous verrons qu'elle reposait sur un système de camps de concentration, d'otages, de destruction massive de civils, y compris l'exécution de chaque dixième d'otage, etc.

De plus, toute cette terreur était basée sur des ordres officiels non seulement de l'amiral A. V. Kolchak, mais aussi des membres de son gouvernement, dont le ministre de la Guerre, le général N. A. Stepanov, gouverneur général de la province de Ienisseï, le général S. N. Rozanov et les commandants des districts militaires d'Irkoutsk, d'Amour et de Sibérie occidentale, les généraux V. V. Artemieva, P. P. Ivanov-Rinov et A. F. Matkovski.

Sur la question des « répressions staliniennes »

- Comme vous le comprenez, je ne peux pas m'évaluer. Laissez mes collègues et mes lecteurs et auditeurs le donner. Vous devez comprendre, je ne défends pas la position d'un déni complet, encore moins d'une justification complète de la répression. Mais je me concentre sur les faits et circonstances suivants.

Premièrement, la répression en tant que telle est un instrument de tout (j'insiste: tout !) pouvoir d'État. Pas un seul régime politique ou type d'État de classe ne s'est jamais passé sans répression.

Ce n'est pas un hasard si le bloc de pouvoir de l'exécutif, c'est-à-dire le gouvernement, est très souvent qualifié d'appareil répressif. De plus, Marx et Lénine, parlant de l'essence de classe de l'État, soutenaient qu'il s'agissait d'une machine à supprimer une classe par une autre, un appareil de violence et un appareil de domination de la classe dirigeante.

Deuxièmement, avouons que l'expression très enracinée « répressions staliniennes » soulève également de nombreuses questions, notamment à la lumière des récentes recherches scientifiques de l'historien Yuri Nikolaevich Zhukov. Après tout, à bien des égards, il a vu l'origine de ces répressions d'une manière différente, qu'il est peut-être beaucoup plus juste d'appeler des « répressions de secrétariat ».

Le fait est qu'elles ont été initiées par les premiers secrétaires d'un certain nombre de comités de partis républicains, régionaux et régionaux, principalement R. I. Eikhe, N.-É. Khrouchtchev, P. P. Postyshev, E. G. Evdokimov et I. M. Vareikis.

De plus, contrairement à la croyance populaire, I. V. Staline n'était alors en aucun cas un dictateur omnipotent et unique, mais à cette époque dépendait de manière critique des humeurs et des intérêts du corps même des secrétaires qui formaient l'épine dorsale du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union, qui, comme c'est le cas connu, à ses plénums formaient la composition personnelle du Politburo, du Bureau d'organisation et du Secrétariat. Comité central.

Enfin, l'indignation et le rejet tout à fait légitimes sont provoqués par les histoires sans fin d'écrivains anti-staliniens et anti-soviétiques sur l'ampleur absolument incroyable de ces répressions.

En effet, deux mémos de S. N. Kruglova, R. A. Rudenko et K. P. Gorshenin (chefs des structures de pouvoir soviétiques) adressé à N. S. Khrouchtchev et G. M. Malenkov, qui donnent une idée tout à fait adéquate de l'ampleur réelle de la "répression politique", d'ailleurs, sur une énorme période de 33 ans, c'est-à-dire de janvier 1921 à décembre 1953.

- Je suis d'accord. Et il n'y a qu'une seule conclusion: il n'y a pas eu de millions, et plus encore de dizaines de millions de victimes, dont parlent tous ces Soljenitsines, Gozmans et Svanidze, et il n'y en a pas.

De plus, toutes les victimes de ces répressions n'étaient pas innocentes, beaucoup d'entre elles ont reçu pour leur cause et ce qu'elles méritaient - les mêmes Vlasov, Bandera, membres de formations de bandits, agents et espions étrangers, pillages de biens socialistes, etc.

Quant à la thèse commune sur la destruction de la paysannerie russe pendant les années de collectivisation, je conseille à tous les amoureux de ce mensonge de lire le dernier ouvrage du docteur en sciences historiques, Viktor Nikolaevich Zemskov, mentionné par vous, "Staline et le peuple: pourquoi il n'y a pas eu de soulèvement."

Il contient principalement des chiffres d'archives, mais ils montrent de manière très éloquente l'attitude de la plupart de la paysannerie soviétique à l'égard de la politique de collectivisation, et de la politique de dépossession, et d'autres « innovations » de la direction stalinienne.

L'essentiel est que le cours stalinien a été soutenu par l'écrasante majorité de la population, 85 pour cent de la population de la campagne soviétique.

- Il y a plusieurs raisons, je pense, et elles devraient être discutées séparément. Et ici je n'exprimerai qu'une considération purement personnelle.

La communauté territoriale russe vieille de plusieurs siècles, à mon avis, était initialement étrangère à l'instinct de propriété privée, par exemple, il n'y avait pas de propriété privée de la terre et d'autres moyens de production.

Maintenant, ils essaient de nous convaincre de toutes les manières possibles que le droit à la propriété privée est « sacré et inviolable ». D'où vient-il? Qu'est-ce que le caractère sacré de ce droit et pourquoi ? Dans les fausses théories bourgeoises, qui en Occident ont longtemps été élevées au rang de canon légal ?

Toutes ces théories du « droit naturel », du « contrat social », de la « séparation des pouvoirs », etc., nées dans la tête des « éclaireurs » européens du New Age, n'étaient que des guirlandes idéologiques, des emballages de bonbons colorés, une guirlande lumineuse pour couvrir exclusivement les intérêts de classe, égoïstes du « Tiers état ». C'est-à-dire la bourgeoisie européenne de longue date, luttant intensément pour le pouvoir politique.

Et, bien sûr, ces théories ne possèdent pas de "valeurs universelles". Juste des sorts de mantra des prochains serviteurs du capital, rien de plus. Cela ne sent pas les intérêts authentiques des travailleurs. Toutes ces théories peuvent et doivent être exposées, y compris leur composante politique sous la forme d'une « démocratie » bourgeoise avec des élections et des technologies électorales complètement fausses.

- Je suis d'accord.