Exposer des informations scientifiques sur la terreur covid

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Dans la plupart des pays occidentaux, le pic d'incidence du coronavirus était déjà atteint en mars ou avril et souvent avant l'introduction de la quarantaine. Les décès ont culminé dans la plupart des pays occidentaux en avril. Depuis lors, le nombre d'hospitalisations et de décès dans la plupart des pays occidentaux est en baisse. Cela s'applique également aux pays non mis en quarantaine comme la Suède, la Biélorussie et le Japon. Saison grippale cumulative, Allemagne) à sévère (p. ex., États-Unis, Royaume-Uni).

Depuis la fin de la quarantaine, le nombre de dépistages du coronavirus parmi les populations à faible risque a considérablement augmenté dans de nombreux pays, par exemple en raison du retour des personnes au travail et à l'école.

Cela a conduit à une certaine augmentation des résultats de tests positifs dans certains pays ou régions, ce que de nombreux médias et autorités ont présenté comme une augmentation prétendument dangereuse du nombre de cas, et cela a parfois conduit à de nouvelles restrictions, même si le taux de résultats positifs est resté très meugler.

Le nombre de cas, cependant, est un chiffre trompeur qui ne doit pas être interprété comme le nombre de personnes malades ou infectées. Un résultat de test positif peut, par exemple, être dû à des particules virales non infectieuses, à une évolution asymptomatique, à un nouveau test ou à un faux positif.

De plus, compter le "nombre de cas" estimé n'a pas de sens simplement parce que les tests d'anticorps et immunologiques ont montré depuis longtemps que le nouveau coronavirus est cinquante fois plus répandu que les tests PCR quotidiens estimés.

Les indicateurs décisifs sont plutôt le nombre de patients, d'hospitalisations et de décès. Il convient toutefois de noter que de nombreux hôpitaux reviennent désormais à un fonctionnement normal et que tous les patients, y compris les patients asymptomatiques, sont en outre testés pour le coronavirus.

Par conséquent, le nombre de patients réels de Covid-19 dans les hôpitaux et les unités de soins intensifs est important.

Par exemple, dans le cas de la Suède, l'OMS a dû cesser de la classer comme « pays à risque » après qu'il est devenu évident que l'augmentation apparente des « cas » était due à une augmentation du nombre de tests effectués. En fait, les admissions à l'hôpital et les décès en Suède sont en baisse depuis avril.

Dans certains pays, la mortalité est inférieure à la moyenne depuis mai. La raison en est que l'âge moyen des décès par coronavirus a souvent dépassé l'espérance de vie moyenne, avec jusqu'à 80% des décès survenant dans les maisons de soins infirmiers.

Dans les pays et régions où la propagation du coronavirus a considérablement diminué, cependant, il est possible que le nombre de patients atteints de Covid-19 augmente à nouveau. Dans ces cas, un traitement précoce et efficace est important (voir ci-dessous).

La mortalité mondiale due au Covid-19, malgré la tendance actuelle au vieillissement de la population, est d'un ordre de grandeur inférieur aux pandémies de 1957 (grippe asiatique) et 1968 (grippe de Hong Kong) et se situe dans la fourchette de la pandémie de grippe porcine plutôt bénigne de 2009..

Les graphiques suivants illustrent l'écart entre le nombre de cas, de patients et de décès.

Graphiques: « cas », mortalité et mortalité dans différents pays

Mortalité due au Covid-19

La plupart des études sur les anticorps ont montré un taux de létalité dans la population (IFR) de 0,1% à 0,3%. Les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) du ministère américain de la Santé ont publié avec prudence une « meilleure estimation » de 0,26 % en mai (sur la base de 35 % de cas asymptomatiques).

Fin mai, cependant, une étude immunologique de l'Université de Zurich a été publiée, qui a montré pour la première fois que les tests d'anticorps de routine qui mesurent le niveau d'anticorps d'immunoglobuline G et d'immunoglobuline M (IgG et IgM) dans le sang ne peuvent plus détecter plus d'un cinquième de toutes les infections à coronavirus.

La raison en est que chez la plupart des gens, le nouveau coronavirus a déjà été neutralisé par des anticorps muqueux (IgA) ou une immunité cellulaire (cellules T), et il n'y a aucun symptôme ou même des symptômes légers.

Cela signifie que le nouveau coronavirus est probablement beaucoup plus répandu qu'on ne le pensait auparavant, et le taux de mortalité par infection est environ cinq fois plus faible qu'on ne le pensait auparavant. Ainsi, la létalité réelle peut être bien inférieure à 0,1% et, par conséquent, se situer dans la plage de létalité de la grippe.

Dans le même temps, l'étude suisse peut expliquer pourquoi les enfants ne présentent généralement aucun symptôme (en raison d'une exposition fréquente à des coronavirus de rhumes antérieurs) et pourquoi des anticorps (IgG / IgM) ont été trouvés même dans des épidémies telles que New York au mieux, dans 20 %, car cela correspond déjà à l'immunité collective.

L'étude suisse, quant à elle, a été confirmée par plusieurs autres études:

1. Une étude suédoise a révélé que chez les personnes atteintes d'une maladie bénigne ou asymptomatique, le virus est souvent neutralisé par les cellules T et il n'est pas nécessaire de produire des anticorps. En général, l'immunité à médiation par les lymphocytes T était environ deux fois plus fréquente que l'immunité à médiation par les anticorps.
2. Une grande étude espagnole sur les anticorps, publiée dans le Lancet, a révélé que moins de 20 % des personnes présentant des symptômes et environ 2 % des personnes sans symptômes avaient des anticorps IgG.
3. Une étude allemande (préliminaire) a révélé que 81% des personnes qui n'avaient pas encore eu de contact avec le nouveau coronavirus avaient déjà des cellules T à réaction croisée et donc une certaine immunité (en raison de l'exposition à des coronavirus de rhume antérieurs).
4. Une étude chinoise publiée dans la revue Nature a révélé que 40 % des patients asymptomatiques et 12,9 % des patients symptomatiques après la phase de récupération ne présentaient pas d'IgG.
5. Une autre étude chinoise portant sur près de 25 000 employés d'une clinique de Wuhan a révélé que pas plus d'un cinquième des travailleurs prétendument infectés avaient des anticorps IgG (article de presse).
6. Une petite étude française (préliminaire) a montré que six des huit membres de la famille atteints de Covid-19 développaient une immunité temporaire contre les lymphocytes T sans anticorps.

Interview vidéo: Médecin suédois: L'immunité des lymphocytes T et la vérité sur Covid-19 en Suède

Dans ce contexte, une étude américaine publiée dans la revue Science Translational Medicine, analysant divers indicateurs, conclut que la létalité de Covid-19 était beaucoup plus faible qu'initialement estimée, mais dans certains endroits de l'épidémie, elle s'est propagée 80 fois plus rapidement qu'on ne l'avait estimé. expliquer l'augmentation rapide mais de courte durée du nombre de cas.

Une étude menée dans la station de ski autrichienne d'Ischgl, dans l'un des premiers épicentres européens du coronavirus, a détecté des anticorps chez 42% de la population. 85 % des infections sont passées « inaperçues » (parce qu'elles étaient très bénignes), environ 50 % des infections ont disparu sans symptômes (perceptibles).

La présence d'un grand nombre de personnes avec des anticorps détectés (42 %) à Ischgl était due au fait qu'elles testaient également les anticorps d'immunoglobuline A (IgA) dans le sang, et pas seulement les IgM/IgG. Des tests supplémentaires pour la détection des cellules IgA et T sur la membrane muqueuse montreraient un niveau d'immunité encore plus élevé, proche de l'immunité collective.

En présence de seulement deux décès (tous deux d'hommes de plus de 80 ans atteints de maladies concomitantes), le taux de mortalité par infection (i) dans le « foyer de la maladie » Ischgl est nettement inférieur à 0,1 %.

En raison de sa mortalité plutôt faible, le Covid-19 n'entre que dans la deuxième catégorie de gravité de la pandémie sur cinq développées par les autorités sanitaires américaines. Pour cette catégorie, seul «l'isolement volontaire des malades» devrait s'appliquer, tandis que d'autres mesures telles que les masques faciaux, les fermetures d'écoles, les règles de distanciation, la recherche des contacts, les vaccinations et la mise en quarantaine de régions entières sont découragées.

De nouvelles découvertes immunologiques signifient également que les passeports immunitaires et les vaccinations de masse sont peu susceptibles de fonctionner et ne constituent donc pas une stratégie utile.

Certains médias continuent de parler des taux de mortalité supposément beaucoup plus élevés de Covid-19. Néanmoins, ces médias font référence à des simulations dépassées et confondent mortalité et létalité, CFR et IFR, c'est-à-dire la mortalité de la maladie dans sa forme pure et en tenant compte des facteurs de risque. En savoir plus sur ces erreurs ici.

En juillet, dans certaines parties de la ville de New York, il a été signalé que le nombre de personnes ayant des anticorps aurait atteint 70 %. Cependant, ce chiffre ne s'applique pas à l'ensemble de la population, mais uniquement à ceux qui ont visité le centre d'urgence.

Le graphique suivant montre l'augmentation réelle des décès en Suède (en tenant compte de l'absence de quarantaine et de l'obligation de porter des masques) par rapport aux projections de l'Imperial College de Londres (orange - aucune mesure; gris - mesures modérées). Le taux de mortalité annuel global en Suède se situe en fait dans la plage des vagues moyennes et est inférieur de 3,6 % à celui des années précédentes.

Risques sanitaires du Covid-19

Pourquoi le nouveau coronavirus est-il inoffensif pour beaucoup, mais très dangereux pour certains ? La raison est associée aux caractéristiques du virus et du système immunitaire humain.

De nombreuses personnes, dont presque tous les enfants, peuvent neutraliser le nouveau coronavirus grâce à leur immunité (due au contact avec des coronavirus de rhumes antérieurs) ou grâce à la présence d'anticorps sur les muqueuses (IgA), alors que le virus ne fait pas beaucoup de mal.

Cependant, si le virus ne peut pas être neutralisé, il peut pénétrer dans l'organisme. Là, il peut provoquer des complications dans les poumons (pneumonie), les vaisseaux sanguins (thrombose, embolie) et d'autres organes en raison de l'interaction active avec les enzymes de conversion de l'angiotensine ACE2 (ACE2) d'une personne.

Si dans ce cas le système immunitaire réagit trop faiblement (chez les personnes âgées) ou trop fortement (chez certains jeunes), l'évolution de la maladie peut devenir critique.

Il a également été confirmé que les symptômes ou les complications de l'évolution grave de Covid-19 peuvent dans certains cas durer des semaines, voire des mois.

Par conséquent, le nouveau coronavirus ne doit pas être sous-estimé et un traitement précoce et efficace est absolument essentiel pour les patients à risque.

À plus long terme, le nouveau coronavirus pourrait évoluer vers un virus du rhume typique similaire au coronavirus NL63, qui interagit également avec le récepteur ACE2 et affecte actuellement principalement les jeunes enfants et les patients nécessitant des soins particuliers, provoquant des infections des voies respiratoires supérieures et inférieures….

Traitement du covid-19

Remarque: il est recommandé de consulter un médecin.

Plusieurs études ont désormais confirmé ce que certains médecins de première ligne disent depuis mars: le traitement précoce des patients Covid-19 avec du zinc et le médicament antipaludique hydroxychloroquine (HCQ) est en effet efficace. Les médecins américains font état d'une réduction de 84 % des hospitalisations et d'une stabilisation de l'état du patient en quelques heures.

Le zinc a des propriétés antivirales, l'HCQ aide le zinc à être absorbé et possède des propriétés antivirales supplémentaires. Si nécessaire, les médecins peuvent prescrire des antibiotiques (pour prévenir une infection bactérienne dangereuse) et des anticoagulants (pour prévenir la thrombose et l'embolie causées par la maladie) en plus de ces médicaments.

Les hypothèses et les preuves concernant les conséquences négatives de l'utilisation de l'HCQ dans certaines études étaient basées, comme on le sait maintenant, sur l'utilisation retardée du médicament (en soins intensifs), des doses énormes (jusqu'à 2400 mg par jour), la manipulation de données ou ignorer les contre-indications (par exemple, comme le favisme ou des problèmes cardiaques).

Malheureusement, l'OMS, de nombreux médias et certaines autorités peuvent avoir causé des dommages importants et inutiles à la santé publique ces derniers mois en raison de leur position négative, qui pourrait être motivée par des considérations politiques ou dictée par les intérêts de l'industrie pharmaceutique.

Le professeur de médecine français Jauad Zemmouri, par exemple, estime que l'Europe pourrait éviter jusqu'à 78% des décès dus au Covid-19 en adoptant une stratégie de traitement HCQ cohérente.

Les contre-indications à l'HCQ, telles que le favisme ou les problèmes cardiaques, doivent être prises en compte, mais une étude récente du Ford Medical Center a montré qu'elle réduisait la mortalité hospitalière d'environ 50 %, même chez 56 % des patients afro-américains qui sont plus susceptibles d'avoir favisme.

Cependant, le moment décisif dans la prise en charge des patients à haut risque est l'intervention précoce, dès les premiers symptômes caractéristiques, même sans analyse PCR, afin de prévenir la progression de la maladie et d'éviter une hospitalisation en réanimation.

La plupart des pays ont fait exactement le contraire: après la vague de mars, ils ont déclaré des quarantaines, de sorte que les personnes infectées et effrayées étaient enfermées chez elles sans traitement et attendaient souvent qu'elles développent une insuffisance respiratoire grave et n'aient pas besoin d'être précipitées directement vers l'intensif où ils recevaient souvent des injections de sédatifs et étaient reliés à un ventilateur invasif, de sorte que la probabilité de décès était assez élevée.

Il est possible que l'approbation d'un traitement combinant une combinaison de zinc et d'HCQ, des médicaments simples, sûrs et peu coûteux, rende obsolètes des médicaments plus complexes, des vaccinations et d'autres mesures.

Plus récemment, une étude française a révélé que quatre des cinq premiers patients traités avec le médicament Remdesivir beaucoup plus cher de Gilead ont dû être arrêtés en raison de problèmes de foie et d'insuffisance rénale.

En savoir plus sur le traitement Covid-19

Efficacité des masques

Divers pays ont introduit ou discutent actuellement de l'introduction du port obligatoire du masque dans les transports en commun, dans les centres commerciaux ou en général dans les lieux publics.

En raison du taux de létalité plus bas que prévu pour Covid-19 et des options de traitement disponibles, cette discussion peut devenir hors de propos. L'argument principal pour réduire le nombre d'hospitalisations (« aplatir la courbe ») n'est également plus d'actualité, puisque le taux d'hospitalisation était et reste environ vingt fois inférieur à celui initialement estimé.

Cependant, la question de l'efficacité des masques peut se poser. Dans le cas des épidémies de grippe, la réponse est claire d'un point de vue scientifique: l'utilisation de masques au quotidien a un effet nul ou très faible. S'ils sont mal utilisés, ils peuvent même augmenter le risque d'infection.

Ironiquement, le meilleur et le plus récent exemple en est le Japon souvent cité: malgré les masques omniprésents, le Japon a subi la dernière vague de grippe, qui s'est avérée assez sévère, avec cinq millions de cas. C'était il y a tout juste un an, en janvier et février 2019.

Cependant, contrairement au SRAS causé par le coronavirus, les virus de la grippe sont transmis par les enfants. En effet, en 2019, le Japon a dû fermer une dizaine de milliers d'écoles en raison d'épidémies aiguës de grippe.

En ce qui concerne le virus SARS-1 de 2002 et 2003, il existe des preuves que les masques médicaux peuvent fournir une protection partielle contre l'infection. Mais le SRAS-1 n'a été distribué quasiment qu'en milieu hospitalier, c'est-à-dire en milieu professionnel, et n'a guère affecté la société dans son ensemble.

En revanche, une étude de 2015 a révélé que les masques en tissu utilisés aujourd'hui laissent passer 97 % des particules virales en raison des lacunes dans les fibres et peuvent encore augmenter le risque d'infection par accumulation d'humidité.

Certaines études récentes ont soutenu que l'utilisation quotidienne d'un masque est néanmoins efficace contre le nouveau coronavirus et peut au moins empêcher d'autres personnes d'en infecter d'autres. Cependant, ces études souffrent d'une mauvaise méthodologie et leurs résultats montrent parfois quelque chose de tout à fait différent de ce qu'ils prétendent.

En règle générale, ces études ignorent les effets d'autres mesures cumulatives, les augmentations naturelles des infections, les changements dans le nombre de tests effectués, ou comparent des pays avec des conditions très différentes.

Aperçu:

1. Une étude allemande a déclaré que l'introduction de masques obligatoires dans les villes allemandes a entraîné une diminution du nombre d'infections. Mais les données ne le confirment pas: dans certaines villes il n'y a eu aucun changement, dans d'autres - une diminution, quelque part - une augmentation du nombre d'infections (voir graphique ci-dessous). La ville d'Iéna, présentée comme modèle, a simultanément introduit les règles de quarantaine les plus strictes d'Allemagne, mais cela n'a pas été mentionné dans l'étude.
2. Une étude publiée dans la revue PNAS a révélé que les masques entraînaient une diminution des infections dans trois foyers (dont New York). Mais la diminution naturelle du nombre d'infections et d'autres mesures n'a pas été prise en compte. Il y avait tellement de défauts dans l'étude que plus de 40 scientifiques ont recommandé qu'elle soit retirée.
3. Une étude américaine a affirmé que le port obligatoire de masques avait entraîné une diminution du nombre d'infections dans 15 États. L'étude n'a pas tenu compte du fait qu'à cette époque, l'incidence commençait déjà à diminuer dans la plupart des États. La comparaison avec d'autres États n'a pas été faite.
4. Une étude canadienne a révélé que les pays qui ont rendu obligatoire le port de masques avaient moins de décès. Mais l'étude a comparé des pays d'Afrique, d'Amérique latine, d'Asie et d'Europe de l'Est avec des taux d'incidence et des structures de population très différents.
5. Une méta-étude publiée dans le Lancet affirme que les masques "peuvent" réduire le risque d'infection, mais les études ont porté principalement sur les hôpitaux (SRAS-1) et ont évalué les données comme "faibles".

Dès lors, le bénéfice médical du port obligatoire du masque reste discutable. Dans tous les cas, une étude comparative de l'Université d'East Anglia a conclu que le port obligatoire du masque n'a aucun effet perceptible sur les cas ou les décès de Covid-19.

Il est également clair que l'utilisation généralisée de masques faciaux n'a pas réussi à arrêter la première épidémie à Wuhan.

L'expérience suédoise a montré que même sans quarantaine, sans masques obligatoires et avec l'un des plus petits lits de soins intensifs en Europe, les hôpitaux ne sont pas débordés. En fait, la mortalité annuelle totale en Suède se situe dans la fourchette des saisons grippales précédentes.

Dans tous les cas, les autorités ne devraient pas dire au public que le port obligatoire de masques réduit le risque d'infection, par exemple, dans les transports publics, car il n'y a aucune preuve à l'appui. Que les gens portent des masques ou non, le risque d'infection est accru dans les zones surpeuplées.

Fait intéressant, la demande d'une obligation mondiale de porter des masques est menée par le groupe de pression « mask4all » (masques pour tous), qui a été fondé par le « jeune leader » du forum de Davos.

Suivi des contacts

De nombreux pays ont introduit des applications pour smartphones et des dispositifs dédiés de « recherche des contacts ». Cependant, rien ne prouve qu'ils peuvent apporter une contribution épidémiologiquement significative.

En Islande, qui est devenue un pionnier dans ce domaine, l'application a été en grande partie un échec, en Norvège son utilisation a été arrêtée pour protéger les données personnelles, en Inde, en Argentine, à Singapour et dans d'autres pays, elle est finalement devenue obligatoire, et en Israël, la recherche des contacts est directement services spéciaux impliqués.

Une étude de l'OMS sur la grippe pandémique de 2019 a conclu que la recherche des contacts est épidémiologiquement futile et "n'est recommandée en aucun cas". Son domaine d'application typique est les maladies sexuellement transmissibles ou les intoxications alimentaires.

De plus, de sérieuses inquiétudes subsistent concernant la sécurité des données et les droits civils.

L'informateur de la NSA, Edward Snowden, a averti en mars que les gouvernements pourraient utiliser la crise du coravirus comme excuse ou prétexte pour étendre la surveillance et le contrôle mondiaux, créant ainsi une "architecture d'oppression".

Un informateur qui a participé à un programme de formation à la recherche de contacts aux États-Unis l'a qualifié de "totalitaire" et de "dangereux pour la société".

Le professeur suisse d'informatique Serge Vaudenay a démontré que les protocoles de recherche de contacts ne sont en aucun cas « décentralisés » et « transparents », car la fonctionnalité réelle est implémentée via l'interface Google et Apple (GAEN), qui n'est pas « open source ».

Cette interface est désormais intégrée par Google et Apple dans trois milliards de téléphones mobiles. Selon le professeur Vodenet, l'interface peut enregistrer et stocker tous les contacts, pas seulement ceux qui sont médicalement « pertinents ». L'expert informatique allemand a, pour sa part, qualifié les applications de traçage de "cheval de Troie".

Voir aussi: À l'intérieur de l'outil secret de la NSA pour cartographier votre réseau social

Le suivi des contacts est pris en charge par Google et Apple

Dans une mise à jour de juin, il a été dit que des virologues renommés considéraient l'origine en laboratoire du nouveau coronavirus "au moins aussi plausible" que naturelle. Cela est dû à certaines caractéristiques génétiques du virus et à sa capacité à interagir avec les récepteurs, ce qui conduit à sa transmission particulièrement élevée et à son infectiosité pour l'homme.

Entre-temps, d'autres preuves de cette hypothèse sont apparues. On savait déjà que le virus le plus étroitement lié au SRAS-CoV-2 avait été découvert en 2013 dans le sud-ouest de la Chine. Ce coronavirus de chauve-souris a été découvert par des chercheurs de l'Institut de virologie de Wuhan et est connu sous le nom de RaTG13.

Cependant, des chercheurs ayant accès aux journaux chinois ont remarqué que les chercheurs de Wuhan n'avaient pas révélé toute l'histoire. En fait, le RaTG13 a été trouvé dans une ancienne mine de cuivre contenant de grandes quantités d'excréments de chauves-souris après que six mineurs eurent contracté une pneumonie lors d'un nettoyage. Trois mineurs sont morts.

Selon les documents chinois originaux, le rapport médical de l'époque indiquait que ces cas de pneumonie étaient causés par un virus similaire au SRAS. Mais en avril 2020, le chef du laboratoire de Wuhan a déclaré pour une raison quelconque dans une interview au magazine Scientific American que la cause était prétendument un champignon. L'institut a également caché que le RaTG13 provenait également de cette mine fatidique.

Le chef de l'US Eco Health Alliance, qui a travaillé avec l'Institut de Wuhan sur des recherches virologiques pour "amplifier l'impact" des virus potentiellement pandémiques, a déclaré que RaTG13 avait été partiellement séquencé puis placé au congélateur et "n'était plus utilisé avant 2020". (en ce qui concerne la comparaison avec le SARS-CoV-2).

Or, les bases de données virologiques trouvées montrent que ce n'est pas non plus vrai: le virus - alors connu sous le code interne 4991 - était déjà utilisé à des fins de recherche dans le laboratoire de Wuhan en 2017 et 2018. De plus, diverses bases de données virales chinoises ont été étrangement supprimées.

Les virologues conviennent que le SRAS-CoV-2 ne peut pas être un successeur naturel direct du RaTG13 - les mutations nécessaires peuvent prendre au moins plusieurs décennies, malgré une correspondance génétique de 96 %. Cependant, il est théoriquement possible que le SARS-CoV-2 soit issu du RaTG13 à la suite d'une étude virologique d'« amplification de l'exposition » en laboratoire ou était également dans la mine en 2013.

En ce sens, il est tout à fait possible que le SARS-CoV-2 ait fui du laboratoire de Wuhan en septembre ou octobre 2019 - lors de l'audit dans le laboratoire ou en préparation de celui-ci. Malheureusement, de tels accidents dans les laboratoires ne sont pas inhabituels et se sont déjà produits dans le passé en Chine, aux États-Unis, en Russie et dans d'autres pays.

(En mars 2019, des chercheurs espagnols ont signalé qu'un échantillon d'eaux usées présentait un test PCR positif, mais il s'agissait probablement d'un faux positif ou d'une contamination.)

Lire la suite: La piste du coronavirus s'étend sur sept ans depuis la grotte des chauves-souris jusqu'au laboratoire de Wuhan (Times, 4 juillet 2020)

Mais à côté de l'aspect chinois, il y a aussi un aspect américain.

On sait depuis longtemps que les chercheurs américains de l'Université de Caroline du Nord sont des leaders mondiaux dans l'analyse et la synthèse de virus potentiellement pandémiques de type SRAS. En raison d'un moratoire américain temporaire, cette étude a été partiellement déplacée en Chine (c'est-à-dire à Wuhan) il y a quelques années.

En avril, la journaliste d'investigation bulgare Dilyana Gaitandzhieva a publié des informations et des documents montrant que le département américain de la Défense, en collaboration avec les Centers for Disease Control and Prevention de l'administration américaine de la santé, mène également des recherches sur les coronavirus potentiellement pandémiques du SRAS.

Cette étude sur le coronavirus a été réalisée au Laboratoire biologique du Pentagone en Géorgie (près de la Russie), ainsi qu'ailleurs, et coordonnée par l'Alliance pour la santé et l'environnement des États-Unis susmentionnée, qui a également collaboré avec l'Institut de virologie de Wuhan. À cet égard, l'Alliance pour la santé et l'environnement peut être considérée comme un fournisseur ou un contractant de services de recherche à des fins militaires.

Ainsi, en plus de ses propres recherches sur le SRAS, l'armée américaine devait être très familière avec les recherches chinoises à Wuhan grâce à son partenariat avec l'Alliance pour la santé et l'environnement.

Lire la suite: Le Pentagon Biolaboratory détecte les coronavirus MERS et SARS-like chez les chauves-souris (DG)

La journaliste d'investigation américaine Whitney Webb a déjà souligné que le Johns Hopkins Center for Health Security, qui a organisé l'exercice très acclamé de pandémie de coronavirus Event 201 en octobre 2019, avec la Fondation Gates et le WEF à Davos, a également organisé le 2001 Dark Winter anthrax. exercer.

L'exercice a eu lieu des mois avant les véritables attaques à l'anthrax de septembre 2001, qui pourraient plus tard être retracées jusqu'au laboratoire du Pentagone. Certains des participants de Dark Winter sont désormais impliqués dans la gestion de la pandémie de coronavirus.

Les événements depuis le début de l'année 2020 montrent que le nouveau coronavirus ne peut pas être considéré comme une "arme biologique" au sens strict du terme, car il n'est pas assez létal et pas assez sélectif. Néanmoins, il peut très bien se comporter comme un « terroriste »: être amplifié par les médias, susciter la peur, terroriser la population mondiale et être utilisé à des fins politiques.

Dans ce contexte, il convient de noter que le sponsor du vaccin et de l'événement 201 Bill Gates a répété à plusieurs reprises que le coronavirus actuel devrait être considéré comme "pandémique", tandis que "la pandémie deux" sera une véritable attaque bioterroriste contre laquelle il faut être préparé.

Néanmoins, outre la probabilité d'origine artificielle, l'origine naturelle reste également une possibilité réelle, même en dépit du fait que l'hypothèse du "marché des fruits de mer de Wuhan" et plus récemment l'hypothèse de l'origine du virus des pangolins ont déjà été écartées. par des experts.