Table des matières:

La Russie se transforme en colonie numérique - Igor Ashmanov
La Russie se transforme en colonie numérique - Igor Ashmanov

Vidéo: La Russie se transforme en colonie numérique - Igor Ashmanov

Vidéo: La Russie se transforme en colonie numérique - Igor Ashmanov
Vidéo: Une définition du totalitarisme par E. Gentile - Histoire Prépa Sciences Po Paris - Les Bons Profs 2024, Mars
Anonim

La pandémie de coronavirus a fortement soulevé la question de la numérisation accélérée de la politique russe. La transformation numérique des entreprises russes dure depuis sept ans. Les exemples de réussite incluent Magnitka, ChTPZ et de nombreuses autres industries. Cependant, si dans les affaires les avantages de la numérisation sont évidents, alors l'accélération du processus de transformation de l'État russe lui-même a causé un léger choc à la société. Octagon s'est entretenu avec l'un des principaux spécialistes russes de l'informatique, PDG d'Ashmanov & Partners Igor Achmanov.

Le fascisme numérique, ou GULAG numérique, comme l'appelle le public libéral, est un terme très incompréhensible. Parce qu'il n'explique rien, mais il fait très peur. Tout est là à la fois: la loi sur le registre d'État unifié, et les laissez-passer électroniques pendant la durée de la pandémie, et le vote électronique, et les tours 5G, et tout à la suite. Un tel fascisme numérique est-il possible et qu'est-ce qu'il y a de si terrible ?

- Tout d'abord, faisons une réservation. Aucun public libéral ne combat réellement ce phénomène. Lorsque, pour la première fois, une menace réelle contre les droits de l'homme est apparue dans notre pays, pas un seul bâtard de libéral n'a commencé à le faire. Là où le bruit, en fait, est le même que lorsqu'un hipster est arrêté pendant trois jours pour avoir jeté quelque chose dans la police, une affaire administrative sera ouverte. Cela sera crié pendant deux semaines sur toutes les chaînes.

Et maintenant, par exemple, aucun de nos principaux défenseurs des droits humains libéraux ne s'est prononcé contre cette loi sur un registre de population unifié. En fait, c'est très caractéristique, car ce phénomène est juste important et caractéristique des démocraties libérales. Il s'agit de l'enregistrement général de la population. Si vous vous souvenez du célèbre livre "1984" Orwell, alors pour une raison quelconque, tout le monde pense qu'il l'a écrit à propos de l'URSS. Il l'a écrit sur l'Angleterre et sur ce qu'il faisait professionnellement. À savoir, laver le cerveau et traquer tout le monde. C'est donc naturel pour eux. C'est pourquoi nous n'en avons pas besoin.

Et pourtant, qu'est-ce que le « fascisme numérique », le « totalitarisme numérique » ?

- Maintenant, comme nous le comprenons, les appareils numériques vous permettent de surveiller chaque personne individuellement sur une échelle de un à un. Si auparavant les gouvernements de tous les pays étudiaient leur électorat, leur audience, leur population à l'aide de sondages, c'est-à-dire en utilisant une vue d'ensemble avec une échelle, relativement parlant, un sur cent mille, en essayant de comprendre ce que pense la population. Eh bien, ils pouvaient contrôler les citoyens à l'aide de passeports et de tout le reste, mais sans grand succès: savoir quelque chose sur chacun séparément au niveau du nom, du prénom, du patronyme, du lieu de résidence ou du cahier de travail. Il est désormais possible de le faire avec précision à chaque respiration, chaque mouvement dans la rue, chaque SMS ou post sur un réseau social. Et en ce moment, ceux au pouvoir ont une réelle excitation à faire cela, car il leur semble qu'ils ont enfin une baguette magique entre les mains qui résoudra tous les problèmes en général.

En fait, ce n'est pas un problème libéral, c'est un problème pour nous tous. Et c'est précisément cela qui devrait surtout inquiéter ceux qui se tiennent dans la position des hommes d'État, dans les positions du patriotisme conditionnel. Mais je n'utilise pas le mot « patriotisme », car le patriotisme, c'est quand vous avez un ordre pour des actions militaires.

Et tout le reste n'est que mots.

À notre avis, ceux qui ont été impliqués dans cela, c'est une tendance très dangereuse. Là, il devient possible de construire un tel système totalitaire numérique, dans lequel une certaine classe numérique spéciale connaît une personne.

Une certaine classe de managers digitaux est en train d'émerger. Et ce ne sont même pas les autorités suprêmes du pays. Ce sont plutôt les employés du numérique et leurs informaticiens qui créent ce système de suivi pour tout le monde.

Pourquoi avons-nous lutté contre ce registre de population unifié ? Parce que c'est une illusion qu'il appartiendra à des personnes super-décentes et super-secrètes qui savent fermement ce qui est permis et ce qui ne l'est pas, et ne l'utiliseront que pour de bon.

Dans la loi, qui a été signée à la fois par le Conseil de la Fédération et Vladimir Poutine, il est supposé que ce registre sera géré par un service civil - le Service fédéral des impôts. Cela signifie qu'en fait, des civils qui n'ont pas d'abonnement et une forme de secret auront accès à ces données et qui, très probablement, ne porteront pas de responsabilité sérieuse s'ils ne divulguent pas quelque chose (la fuite sera absolument certaine, ici, il n'y a pas du tout d'options, il n'y a pas de systèmes sans fuites), et même s'ils manipulent ces données dans leur propre intérêt ou dans l'intérêt de leurs patrons.

De plus, les patrons sont moyens, pas super éthiques et super fidèles à l'Etat. Et les patrons, qui, en règle générale, du point de vue de l'éthique et de la loyauté, sont comme nous tous ou comme un agent de la circulation moyen sur la route. Il y en a des bons, il y en a des mauvais. Et ils reçoivent un pouvoir numérique absolu.

Lorsque nous nous sommes opposés à ce registre, nous avons évoqué le fait qu'avant l'idée de créer une note, ce n'est qu'une étape pour commencer à donner des notes aux gens automatiquement en utilisant l'intelligence artificielle.

Vous savez, les partisans d'une telle initiative, en règle générale, fonctionnent avec deux choses - la commodité et la sécurité. C'est-à-dire, pourquoi avons-nous besoin d'un tas de morceaux de papier, d'un passeport, de SNILS, et ainsi de suite ? Vous avez juste un code électronique - ID. Vous avez entré - s'il vous plaît, toutes les informations. Vous n'avez pas besoin de stocker quoi que ce soit…

- En ce qui concerne la sécurité. Jetons un coup d'œil à l'exemple le plus simple. J'ai plaidé à plusieurs reprises pour défendre, par exemple, les caméras de reconnaissance faciale dans les rues. En fait, ces arguments sont exactement les mêmes qu'à propos d'un registre unifié ou d'un registre de la population, qui vous permettra d'attraper les fraudeurs qui échappent à l'impôt ou à autre chose. Des migrants sont attrapés, vivant sans permis de séjour et sans permis de travail, etc.

Ainsi, vous pouvez vous numériser avec votre visage et votre emplacement dans deux cas. Le premier cas: il y a une liste de méchants recherchés par la police, une liste de tous les Russes recherchés, etc. Ou certaines personnes qui ne peuvent pas être autorisées à entrer dans le pays. Ce sont les méchants de cette liste noire et doivent être reconnus partout: dans les aéroports, sur les places, dans les centres commerciaux. Et cela ne contredit rien, cela ne viole en aucune façon nos droits. Si notre visage entre dans le système de reconnaissance, il sera alors comparé à la liste des méchants, avec les paramètres de leurs visages. Cela ne nous dérange pas.

Le deuxième cas est celui où un événement quelconque s'est produit: une bagarre, un accident, un meurtre, des émeutes, une sorte de conflit. Il faut reconnaître, évidemment, tous ceux qui étaient là, relativement parlant, dans l'environnement spatio-temporel, autour de cet événement. Disons que vous devez reconnaître 500 mètres à la ronde et deux heures avant et deux heures après. Ou cinq heures avant, peu importe.

Il n'y a aucune raison de sécurité de reconnaître quoi que ce soit en dehors de ces deux cas. Quand, au lieu de cela, ils reconnaissent automatiquement tout le monde à grande échelle, "parce que c'est utile", "juste au cas où", c'est une impolitesse totale et une violation de tous les droits possibles des citoyens.

Par conséquent, les arguments en faveur de la commodité et de la sécurité sont astucieux. Pourquoi sont-ils utilisés ? Car, curieusement, les fonctionnaires et informaticiens qui les servent ont une passion. Il leur semble que c'est très cool de collecter la base de données la plus complète sur tout le monde.

Lorsqu'ils parlent de bases de données, les noms de géants occidentaux reviennent: Amazon, Oracle, Google, etc. Avons-nous, en Russie, des bases de données nationales et des outils pour leur traitement ? Ou les formons-nous à l'aide d'instruments occidentaux ? Comment cela se passe-t-il maintenant?

- Ne soyons pas confus. Il existe une telle compréhension du terme "base de données" en tant que produit logiciel - un système de gestion de base de données, également appelé bases de données. Il s'agit d'Oracle ou de la base de données nationale Linter, ou de certaines sociétés semi-domestiques. Ce ne sont que des produits logiciels. 1C dispose également de sa propre base de données, ce qui permet de saisir de grandes quantités d'informations et de les manipuler rapidement: enregistrer, supprimer, modifier.

Et il existe en fait des bases de données, quelle que soit la plate-forme sur laquelle elles s'exécutent, qui contiennent les données réelles et avec lesquelles vous pouvez travailler: comparer des données, analyser ces données. C'est ce qu'on appelle maintenant le Big Data. Étant donné qu'il s'agit d'ensembles d'informations spécifiques sur des personnes qui ne peuvent pas être vus avec nos yeux, ils nécessitent un traitement automatique et nous avons appris à travailler avec eux. Un assez grand nombre de joueurs collectent des bases de données, principalement sur les personnes. Il existe de grandes bases de données d'étoiles ou de migrations de baleines, mais elles n'intéressent personne, sauf pour les spécialistes restreints. Tout le monde s'intéresse aux gens. Parce que là où il y a une base de données de personnes, il y a de l'argent, du pouvoir, de l'influence - tout ce que vous voulez. Ces bases sont collectées principalement par les géants de l'Internet.

Plus votre gamme de services est large, plus les données que vous pouvez collecter sur une personne sont larges. Relativement parlant, Google dispose également d'un moteur de recherche avec des requêtes de recherche qui en disent long sur une personne. Il dispose d'un système d'exploitation Android qui sait quelles applications vous utilisez. Il a des systèmes de courrier, de publicité qui fonctionnent sur presque tous les sites de notre pays et du monde. Il existe une grande quantité de services différents, à partir desquels les données sont rassemblées.

Le système Android, par exemple, écoute clairement les conversations. J'ai vu un tel cas hier. À l'improviste, quelqu'un à notre table sur la terrasse a posé des questions sur les mormons. Nous avons parlé pendant cinq minutes de qui sont les mormons. La femme ouvre l'ordinateur, elle a une annonce Google sur les mormons.

Rien de tel ne s'était produit auparavant depuis plusieurs années, Google n'a pas pensé à lui montrer de telles publicités. Il y a beaucoup de recherches sur quoi et comment ils écoutent. Et Facebook écoute à travers le haut-parleur. Oui, et Yandex, je pense, commence à le faire. Il s'agit du fait que plus vous utilisez de canaux pour analyser les gens, plus vous avez la possibilité de rassembler ces canaux.

D'où nos développeurs ont-ils eu une telle confiance en leurs capacités ? Récemment, l'Association des développeurs russes a appelé le gouvernement russe à ignorer l'offre de Microsoft d'offrir des produits gratuits aux agences gouvernementales pendant un an. Autant que je sache, nous ne pouvons toujours pas remplacer complètement les produits occidentaux

- Ce n'est pas vrai. Parlons de cette situation, je la connais indirectement. Microsoft a annoncé une sorte de dumping - qu'il est prêt à fournir gratuitement certains de ses produits, y compris ceux du cloud. En fait, Microsoft, qui a une poche infiniment profonde par rapport à nos développeurs, peut, et il l'a fait parfois, vider pendant des années, écrasant tout leur marché, afin d'y entrer plus tard. Parce que notre marché n'est pas très important pour elle en termes monétaires. C'est peut-être le dixième en taille. C'est-à-dire qu'il s'agit du marché de deuxième ou troisième catégorie pour Microsoft. Par conséquent, elle peut simplement distribuer de la nourriture gratuitement ici pendant un certain temps pour la récupérer.

Il existe une loi qui demande aux agences gouvernementales d'acheter des logiciels nationaux, mais elle est également assez astucieuse, car elle dit qu'il existe un analogue national. S'il n'y a pas d'analogue, vous devez écrire une justification pour laquelle vous avez acheté celui occidental. Il est facile d'imaginer à quoi cela va aboutir.

Premièrement, les missions d'appel d'offres sont rédigées de telle manière qu'il y a les fonctions les plus ridicules d'un produit logiciel, qui ne sont pas domestiques, mais occidentales.

Relativement parlant, Microsoft Word a 450 fonctions différentes, dont 30 ou 40 sont utilisées dans la vraie vie. Le reste n'est pratiquement pas nécessaire pour quiconque dans les organisations gouvernementales, ils sont très exotiques. En même temps, nous avons des produits logiciels domestiques - des éditeurs de texte, un traitement de texte, comme on les appelle, qui prend en charge, disons, non pas 450 fonctions, mais 50 fonctions que celles-ci n'ont pas.

Il s'avère que l'industrie informatique ressemble un peu à l'armée ? Si vous ne voulez pas nourrir le vôtre, nourrirez-vous celui de quelqu'un d'autre ?

- Nous nourrissons l'étranger dans l'ensemble. Et d'une manière ou d'une autre, nous refusons de nourrir les nôtres. Là, vous savez, quel argument astucieux: on achètera du domestique, si c'est moins cher et meilleur en fonctionnalité. Comment faire un produit qui sera moins cher et plus fonctionnel que celui de Microsoft - une entreprise qui vaut mille milliards et demi de dollars sur le marché et qui a des revenus annuels de centaines de milliards, à mon avis ? C'est-à-dire que la conversation est comme ceci: larguons-nous sur le ring Mike Tysonet un élève de troisième année de la 10e année de l'école, car l'anneau décidera de tout de manière honnête. Pour une raison quelconque, il existe des catégories de poids dans le sport, mais pas ici. Et en général, quelle est alors la faveur du domestique, si vous êtes prêt à acheter ce que vous vouliez déjà, qu'est-ce qui est moins cher et meilleur? En général, il y a beaucoup de tromperies là-bas, et elles sont vraiment soutenues par des pots-de-vin de l'industrie occidentale de l'information.

La loi vous oblige-t-elle à stocker des données sur les Russes chez vous ?

- Pour les sociétés Internet, pour celles qui traitent des données personnelles volumineuses de citoyens, il existe une telle loi. Malheureusement, vous n'êtes pas obligé de le faire. C'est, jusqu'à présent, Google, Facebook, et ainsi de suite, cette loi n'est pas appliquée. Ils ont vraiment une énorme quantité de données personnelles de nos citoyens, mais ils se considèrent comme relevant de la juridiction américaine et non obligés de se conformer aux lois russes.

Image
Image

C'est juste que personne n'est en danger, car nos fonctionnaires sont dépendants des médias: ils ont peur de ne pas être traités de démocrates. Et laissez les entreprises faire ce qu'elles veulent. J'ai même entendu une telle déclaration dans les couloirs du pouvoir: « Bon, qu'est-ce que tu fais ? YouTube interdit ! Les gens descendront dans la rue ! Ils ont l'habitude de regarder des vidéos ! On ne peut pas faire ça !"

On a essayé de faire des analogues - Rutube c'est pareil. Mais avec nous, tout tourne mal. Ne pensez-vous pas?

- Ce n'est pas une chose « tordue », mais le fait que vous devez investir de l'argent. Les serveurs YouTube ont probablement une valeur de dizaines de milliards de dollars - des millions de serveurs, très probablement. Si vous essayez de diffuser des vidéos au même rythme, même à l'intérieur de notre pays, vous devez y investir. Naturellement, si vous n'investissez pas et prétendez qu'il s'agit d'un projet tellement commercial et non politique, qu'il devrait gagner de l'argent par lui-même, être rentable, etc., alors votre vidéo sera diffusée plus lentement, ce qui signifie que personne ne le regardera..

Vous parlez d'argent. Nos informaticiens sont juste derrière les managers en termes de salaires. Pourquoi alors partent-ils la plupart du temps ? Ces mécanismes de marché ne fonctionnent-ils pas dans notre pays ? Ne peut-on pas leur proposer la même chose, ou au moins les remplacer par quelque chose de similaire ?

- Cet aspirateur a été construit délibérément. Et il est plein de mythes en fait. J'ai parlé une fois avec le chef de notre plus grande communauté de scientifiques de données - spécialistes de l'apprentissage automatique, big data, intelligence artificielle. C'est une communauté dans laquelle il y a maintenant plus de 50 000 spécialistes qui travaillent réellement dans ce domaine. Ils sont majoritairement russophones: la plupart viennent de Russie, certains de Biélorussie, d'autres d'Ukraine. Ils ont délibérément dressé un tableau qu'un spécialiste gagne au sens matériel lorsqu'il part pour les États-Unis.

Un regard sobre sur ces choses montre qu'il peut même ne pas gagner, mais perdre.

Le salaire y sera trois fois plus élevé, parfois quatre fois. Mais en même temps, les impôts sont sauvages et le coût de la vie est élevé. Du coup, un gars qui vient là-bas, qui a loué un bel appartement ici, loue une chambre là-bas avec quelqu'un d'autre. Et, de manière générale, pour l'argent, il s'avère que ce n'est absolument pas du miel. Mais personne n'y pense: que les jardins d'enfants sont chers, qu'il y a une stratification sauvage là-bas et que vous vivrez dans un quartier où il y a constamment des tirs et des ventes de drogue de l'autre côté de la rue. Ils ne parlent que de salaires.

Film Dudia - vous avez probablement entendu parler de la fraîcheur de la Silicon, de la Silicon Valley. Il n'a pris que les gagnants dans ce casino, il n'y a pas d'entretiens avec les perdants, et il y en a cent fois plus. C'est une telle propagande: on montre aux gens d'énormes gains. Ils disent: « Tiens ! Vous pouvez également! Vous pouvez, oui. Avec une probabilité de 0,1 pour cent. C'est-à-dire qu'un énorme système de propagande a été construit là-bas.

Mais regarde. Récemment, Nikita Mikhalkov a abordé le sujet de la chipisation. Est-ce grave ? Il semble aux gens qu'une puce embarquée dans une personne deviendra l'identifiant idéal pour une numérisation complète, la transformation numérique de l'État

- Je ne l'ai pas écouté. Je n'ai entendu que des récits de ce qu'il a dit dans son « Besogon ». Les puces sont une histoire d'horreur du 20ème siècle, qui est dépassée par 30. Avec ces centaines de milliers de caméras dans les rues et les routes, aucune puce d'identification n'est plus nécessaire. Tout a déjà été fait, l'identification est déjà en cours. Pourquoi puce alors? Pour quelle raison? Pour effrayer les Mikhalkov et autres humanitaires âgés ? C'est inutile!

C'est-à-dire que l'enfer numérique a déjà été construit. Tu comprends, hein ? Et l'écaillage n'est tout simplement pas nécessaire. Tout comme cette vaccination et tout.

Ce sont d'étranges histoires d'horreur qui, à mon avis, si elles ne sont pas encore utilisées, peuvent alors être utilisées pour marginaliser tout ce sujet. Alors que quand quelqu'un dit plus tard: « Écoutez ! Pourquoi nous identifiez-vous tous ? Stocker d'énormes bases de données, reconnaître des visages ? », On pourrait répondre: « Ah ! Tu es comme Mikhalkov ! Tu n'es qu'un idiot de la secte des deniers ! De quoi allons-nous parler ? Vous êtes un théoricien du complot ! Tout cela est anormal ! Juste pour les grands-mères ! Ça y est, on clôt la discussion ! Cela contribue à marginaliser ce sujet très important.

Regardez: les données sont collectées, stockées ! Est-il possible de protéger 100 % de ces données contre les fuites ? Est-ce même possible en théorie ? Ou n'y a-t-il pas de système qui ne puisse être cassé, piraté, etc. ?

- Il est impossible de protéger, et il faut comprendre que, d'abord, les systèmes protégés à 100 % sont une illusion, un conte de fées. Les fuites arrivent toujours. Leur nombre augmente maintenant. La plupart des entreprises qui stockent de grandes quantités de données utilisateur subissent des fuites. C'est juste que toutes les entreprises du monde, tôt ou tard, fuient. De plus, le même FTS a divulgué 20 millions de dossiers fiscaux l'année dernière. Le FTS ne l'a pas admis. Cependant, il s'agissait précisément des données fiscales. Ils se promenaient sur le marché, vous pouviez les acheter. Ce qui est fait avec eux maintenant est inconnu.

Image
Image

Natalya Kasperskaya, directrice générale d'InfoWatch et Igor Ashmanov, directeur d'Ashmanov & Partners, lors d'un petit-déjeuner d'affaires sur le thème: « Industrie informatique/Internet russe: investissements et climat des affaires » au 17e Forum économique international de Saint-Pétersbourg. Photo par ITAR-TASS / Petr Kovalev

Deuxièmement, le problème n'est pas la sécurité technique. Environ 90 % des fuites sont la faute d'initiés. C'est-à-dire par la faute de celui qui a accès à ces données. Et comment se protéger des initiés, qui garderont les gardiens, est absolument incompréhensible. Parce que maintenant vous allez créer un système puissant pour la distribution des droits d'accès à ces données, ce qui créera un niveau différent de droits d'accès pour tout le monde. La tante du MFC - l'une, le maire - l'autre, l'informaticienne du maire - le troisième. Mais il y aura une personne qui écrira ce système de répartition des droits, il y aura un greffier qui nommera ces droits. Comme vous pouvez l'imaginer, il s'attribuera tous les droits. Cela peut être vérifié par un audit externe, des agents du FSB peuvent être envoyés pour inspecter qui a quels droits, etc. Mais dans tous les cas, il y aura toujours des failles. Par conséquent, ces données auront toujours le potentiel d'être entre de mauvaises mains. Ça c'est sûr!

Les gens sont généralement intéressés par ce qui les concerne directement. Imaginons que cette transformation numérique soit terminée. Comme vous le dites, l'enfer numérique est déjà là. Si soudainement il y a une sorte de défaillance dans le système et que le propriétaire, par exemple, de l'appartement d'une personne, devient une autre personne. Comment peut-il prouver que ce n'est qu'un bug ? C'est ce qui fait le plus peur aux gens

- Les gens ne seront pas protégés de cela, bien sûr. Ma femme Natalya Kasperskaya participé et participe maintenant au groupe sur la préparation d'amendements à la Constitution. Il y avait une restriction qu'il était impossible de changer les deux premiers chapitres, car la procédure référendaire était très compliquée pour eux. Il était donc impossible de modifier le chapitre sur les droits de l'homme en particulier. Nous avons proposé de créer un chapitre numérique de la Constitution. On nous a dit que cela n'échouera pas non plus. En conséquence, un seul amendement y a été adopté, stipulant que la circulation de ces citoyens est une affaire d'État grave, qu'elle devrait être de compétence fédérale, etc.

Mais, de mon point de vue, nous avons besoin d'un Code numérique qui décrive les nouvelles relations juridiques qui émergent dans ce nouvel environnement numérique.

Cela peut être fait. Le chef de ce groupe sur les amendements à la Constitution Kracheninnikov parlé du fait que nous pouvons créer un autre paquet de lois constitutionnelles. Il s'agit d'un type particulier de lois, dont l'une peut être ce code numérique. Mais que ce soit fait ou pas, on verra. Mais dans un tel code, bien sûr, il devrait y avoir le droit d'une personne à son identité numérique. C'est-à-dire le protéger, le posséder et être protégé par l'État.

De plus, il y a un écart. Dans environ six ans, vous pourrez voir quelles données vous concernant sont inscrites dans le registre. Et ils commenceront à l'utiliser dans deux ans. C'est-à-dire qu'il y aura quatre ans ou plus de données vous concernant, mais vous ne saurez pas lesquelles, vous ne pourrez pas les corriger, vous ne pourrez rien y opposer. Et puis, très probablement, vous ne pourrez pas supprimer les données sur vos enfants de cette base de données. Et des enfants, une famille - c'est ce qui aime beaucoup utiliser les criminels. C'est-à-dire qu'il existe de nombreux trous de ce type qui, en théorie, devraient être comblés par ce code numérique, qui, on ne le sait pas, apparaîtra ou non dans notre pays.

Conseillé: