Risques dans le projet de loi sur un registre d'informations unifié - Igor Ashmanov

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Le 21 mai, la Douma d'État a adopté la loi "Sur un registre fédéral unifié d'informations contenant des informations sur la population de la Fédération de Russie". Quels sont les risques inhérents à ce projet de loi? Commentaire de l'informaticien Igor Ashmanov.

J'ai l'impression qu'en cette période difficile, où les gens réfléchissent d'abord à comment survivre, où gagner de l'argent, comment obtenir un laissez-passer pour eux-mêmes, etc., les partisans de la numérisation universelle sont devenus plus actifs "sur le sournois".

Les arguments en faveur de l'adoption de la loi portant création du Registre fédéral unifié des citoyens (EFIR) ont été présentés par ses initiateurs dans une note explicative pour la première lecture. Ces arguments sont assez étranges, puisque le but de la création d'un registre est la création du registre lui-même. La note indique que le projet de loi "a été élaboré afin de créer un système d'enregistrement d'informations sur la population". Des données complètes et fiables seront collectées sur tout: non seulement le nom complet, SNILS, TIN, mais aussi des données sur les liens familiaux, ainsi que "d'autres informations sur un individu". Cela permettra, selon les auteurs, d'une part, « d'augmenter l'efficacité et la qualité des décisions dans le domaine de l'administration étatique et municipale ». Comment, pas expliqué. Et, deuxièmement, "pour assurer la transition vers un niveau qualitativement nouveau de calcul et d'accumulation des impôts sur le revenu personnel". La lutte contre la délinquance, la fraude fiscale et sociale a également été évoquée. C'est-à-dire que c'est très cool de tout savoir sur tout le monde, et plus d'impôts seront collectés.

Mais il n'y a aucun argument pour expliquer pourquoi toutes les données sur une personne devraient être réduites à un seul point.

En fait, pour les personnes qui envisagent de gérer cette base, l'argument principal (évidemment non précisé dans le projet de loi) est la création d'un nouveau type de pouvoir, le pouvoir numérique. Et puisqu'un nouveau centre de pouvoir est en train de se créer, alors tout devrait être au centre, dans un seul registre.

On pourra objecter que la base étant centralisée, elle sera protégée par les meilleurs spécialistes de la sécurité de l'information, etc. Mais pensez toujours: maintenant toutes les données sont là, mais elles sont à des endroits différents, donc, pour creuser pour quelqu'un, un pirate informatique doit résoudre un problème très difficile - entrer dans les bureaux d'enregistrement, entrer dans les établissements médicaux, et bientôt. Après avoir créé une seule base de données, l'accès à un enregistrement sur une personne spécifique, où tout est disponible, sera beaucoup moins cher. Il ne sera nécessaire de corrompre qu'une seule personne - l'administrateur système, le programmeur ou le fonctionnaire.

Si ces données sur une personne sont nécessaires aux organes de l'État, un système d'interaction interministérielle pour l'échange de données a été créé depuis longtemps. Par conséquent, l'idée de tout rassembler au même endroit n'est pas vraiment une question de perfection technique et non de commodité, mais du fait que quelqu'un aimerait tout avoir à portée de main et, de ce fait, gagner en puissance.

Oui, pour un fonctionnaire, c'est très cool de tout savoir sur tout le monde, mais il ne comprend rien à la technologie. Mais il a des assistants "magiques" - des informaticiens, qui lui disent que c'est possible. Bien sûr, le fonctionnaire est fasciné par cela. Il lui semble qu'il aura une sorte de baguette magique. Et c'est très mauvais, car il l'aura vraiment. Mais ce que fait réellement cette baguette, seuls les "magiciens" -IT-shniki eux-mêmes le sauront. En fait, nous leur déléguons le pouvoir sans le déléguer formellement.

Et formellement, selon le projet de loi, le Service fédéral des impôts sera l'opérateur de l'EFIR. Il deviendra un centre de collecte de données, et tous les autres départements devront simplement les remettre au Service fédéral des impôts. Il n'y aura aucun moyen de ne pas le donner.

Je pense que le FSB et le ministère de l'Intérieur sont contre la création d'une telle base. Parce que c'est leur domaine de compétence, et ici, tout d'un coup, des civils commenceront à piloter ces données. Pensez-y: si l'opérateur de cette base de données était des officiers du FSB, ce seraient toujours des militaires, c'est-à-dire ceux qui ont prêté serment. Ils ont des règlements, ils ont un service de sécurité interne. Ils comprennent que s'ils utilisent les données à des fins personnelles, ils seront tenus responsables, etc.

Et maintenant, tout d'un coup, certains civils commencent à diriger des données très toxiques (semblables à des matières radioactives ou à des armes biologiques). Peut-être qu'ils donneront une sorte d'accord de non-divulgation, mais c'est complètement différent du serment d'un agent de sécurité.

Soit dit en passant, il n'y a pas eu d'audiences publiques sur ce projet de loi. Et cela, à mon avis, est une honte, car cela affecte vraiment les droits constitutionnels des citoyens. Le citoyen ici est un objet, juste de la viande hachée à partir de laquelle des côtelettes sont frites. C'est-à-dire qu'ils collectent toutes les données vous concernant, et vous n'avez même pas le droit de vous y opposer. Une telle attitude envers les citoyens peut malheureusement conduire plus tard à une méfiance à l'égard des autorités.

Quand on nous dit que cela a déjà été introduit dans d'autres pays, on peut être d'accord. Les Américains, par exemple, ont construit un tel système depuis longtemps, mais dans le cadre du renseignement (la National Security Agency). Ils collectent tout sur leurs citoyens, en ajoutant à cette base de données, bien sûr, l'état des comptes, les dossiers médicaux, etc., et ils essaient de le faire par rapport au monde entier.

Mais nous devons comprendre que nous, les États-Unis et la Chine sommes trois superpuissances qui décident vraiment de ce qui se passera sur la planète. Mais nous ne sommes pas trois pays, mais trois civilisations avec des systèmes de valeurs complètement différents. Et si les Américains ou les Chinois font quelque chose, alors ce n'est pas du tout un fait que nous devons le faire.

Les Américains ont une société purement hiérarchique dans laquelle il y a littéralement un certain nombre de domaines très mauvais et très bons, où le principal indicateur de la vie est l'argent, etc. Oui, ils construisent un camp de concentration électronique. De plus, lorsqu'un virus les attaque, on voit ce qui se passe avec eux. C'est-à-dire que le bien-être des masses ne les intéresse pas du tout. Par conséquent, montrez les États-Unis et dites: « Mais regardez, ils l'ont déjà fait ! » - cela n'a absolument aucune importance. Nous devons décider de ce dont nous avons besoin. De notre point de vue, nous n'avons pas besoin de construire un camp de concentration électronique. De plus, cela n'a rien à voir avec la concurrence géopolitique. On nous dit que seul celui qui conduira tous ses citoyens dans la matrice et les contrôlera comme des robots gagnera. Et puis il gagnera la planète. Mais ce n'est clairement pas le cas ! Le gagnant est celui dont les citoyens aimeront davantage leur État et seront les plus indépendants et les plus fidèles, et non des robots.

De plus, les plus grandes plateformes logicielles et matérielles sont principalement américaines. Ils sont contrôlés par le gouvernement américain et opèrent sous leur juridiction. Par exemple, ni Facebook, ni Google, ni Instagram ne suppriment quoi que ce soit de ce que notre Roskomnadzor exige de supprimer, pour lesquels ils reçoivent des amendes insignifiantes. Mais lorsque ces sociétés veulent retirer la photo avec le drapeau rouge sur le Reichstag, elles le font calmement, et aucun Roskomnadzor ne peut même les punir pour cela.

Ou le système Zoom, avec lequel nous communiquons désormais à distance. Cette plate-forme de visioconférence a maintenant monté en flèche de trois ordres de grandeur en raison de son régime d'auto-isolement. Ainsi, les Américains ont fait venir un officier du renseignement professionnel au conseil d'administration de Zoom. Chez Google, l'agent de renseignement professionnel Eric Schmidt a été PDG pendant 15 ou 20 ans.

C'est-à-dire que les Américains sont bien conscients que les plates-formes matérielles et logicielles sont leurs armes stratégiques dans le monde. Avec leur aide, ils réalisent la soi-disant colonisation numérique. Nous sommes à bien des égards une colonie numérique des États-Unis. Nous ne sommes plus une colonie économique ou politique, heureusement, nous sommes sortis de cet état en 20 ans, mais numériquement nous sommes encore largement une colonie. Et en ce sens, collecter des données sur les citoyens en un seul endroit, les exploiter à l'aide de bases de données occidentales, de moteurs de recherche occidentaux et d'autres plateformes, bien sûr, est extrêmement risqué.

Mais encore, je crois qu'il y a beaucoup plus de risques internes qu'externes. Que peut faire un adversaire extérieur ? Il peut voler des données ou arrêter ces systèmes à distance. C'est bien sûr très désagréable. Mais il est beaucoup plus dangereux que nous ayons un nouveau type de pouvoir en nous - le pouvoir numérique sur les données. Ce pouvoir n'appartiendra pas aux fonctionnaires qui tentent de créer ce registre unique, d'accrocher des caméras partout, etc. Le pouvoir appartiendra à la nouvelle classe numérique, à savoir les administrateurs système, les programmeurs et les implémenteurs de ces systèmes.

Ces gens ne sont pas des services spéciaux, ils ne prêtent pas de serment spécial. En même temps, ils ont accès aux données en dehors de tout système de droits d'accès, puisqu'ils attribuent eux-mêmes ces droits d'accès. Une certaine couche invisible de pouvoir apparaît, qui appartiendra à des personnes à qui ce pouvoir n'a pas été délégué.