Qui a réellement construit Saint-Pétersbourg. Exposer les idées fausses sur la pop

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

D'où vient le détail du tracteur dans le parking de l'âge de pierre, quel artefact unique peut être échangé contre un verre de bière, y a-t-il eu une inondation mondiale au 19ème siècle, est-il vrai que les singes descendent des humains, - Alexander Sokolov, l'auteur du livre, a déclaré au département scientifique de Gazeta. Ru "Mythes sur l'évolution humaine", finaliste du prix "Enlightener", rédacteur en chef du portail "Anthropogenesis. Ru".

"Et je pense que les pyramides sont d'anciens sarcophages d'extraterrestres", "Est-ce que M. Sokolov a des preuves qu'il descend précisément d'une femme du Kenya, d'Afrique ?" juste comme ça, et pas autrement ? "," Prenez au moins Peter: on ne sait toujours pas qui l'a construit "," Pourquoi ramper devant des gens qui sont déjà trompés par la science officielle ? "… J'ai pris au hasard quelques phrases des commentaires de mon article précédent "La Russie est le berceau des pyramides" … Je suis heureux que le sujet des mythes et des idées fausses dans le domaine de l'histoire ancienne ait provoqué une réponse aussi orageuse, et je veux répondre à la dernière question du lecteur. Si vous adoucissez le ton arrogant, alors le sens de la question se résume à ce qui suit: pourquoi écrire sur des mythes pseudo-scientifiques ? Les partisans des théories parascientifiques peuvent difficilement être persuadés, mais qu'est-ce que le reste, les gens "normaux" se soucient de ce sujet ? Je vais répondre. Bien sûr, changer le point de vue d'un fanatique pur et dur est extrêmement difficile. Mais comme pour les « gens normaux », il y a tout un éventail de tâches possibles pour le vulgarisateur de la science:

attirer l'attention sur le problème, intéresser, faire réfléchir, dissiper les doutes, donner une réponse convaincante à la question qui préoccupe le lecteur.

Cher lecteur pense que le problème de la pseudoscience ne le concerne pas ? Mais trouvera-t-il quoi répondre à son enfant quand il dit à un bon moment: il s'avère que les professeurs se cachaient de nous, et les pyramides ont été construites par des extraterrestres.

Adorables excentriques - soucoupes volantes, chasseurs de yétis et amoureux du paranormal - ils sont si différents. Cependant, leur système d'argumentation a une caractéristique commune - le mépris pour la "science officielle" et pour les vrais scientifiques, discréditant leur travail. En cela, les adeptes des « sciences alternatives » sont étonnamment similaires les uns aux autres - peut-être sont-ils clonés directement sur Nibiru ? L'affaiblissement de la confiance dans la science chez les écoliers, les adolescents et les jeunes dépeint les perspectives les plus sombres pour le pays. Mais - moins pathétique. Notre enquête hilarante sur la pseudoscience historique se poursuit.

1. Les scientifiques cachent les découvertes de personnes très anciennes, elles ont des millions d'années

Allumez une chaîne de télévision spécifique à toute heure du jour ou de la nuit - et vous entendrez: de mystérieux squelettes d'une incroyable antiquité ! Les gens sont témoins des dinosaures ! Les ruines de la civilisation antédiluvienne ont été retrouvées sur les fonds marins ! L'ensemble pseudo-archéologique standard est ce qu'on appelle les artefacts anormaux, dont chacun devrait être consacré à un article séparé. Voici une collection de « pierres d'Ica » avec des images d'Indiens chevauchant des tricératops, et des engrenages vieux de 400 millions d'années (pour une raison quelconque, très similaires aux nénuphars pétrifiés), et une chaîne en or dans un morceau de charbon et un trilobite écrasé par une chaussure de taille 42… L'une des collections les plus populaires de ce type a été compilée au début des années 90 du siècle dernier par Michael Cremo et Richard Thompson, qui ont publié le livre sensationnel Forbidden Archaeology. Avec une forte probabilité, des histoires vieilles de millions d'années sont basées sur les histoires rassemblées dans ce merveilleux ouvrage.

Jetons un coup d'oeil sous la couverture?

Au tout début du livre, des auteurs qui ne sont ni archéologues ni anthropologues rapportent que leur objectif est de nature religieuse: la justification du « créationnisme de la vieille terre » de Krishna. Ne pensez-vous pas que cette approche est un mauvais choix pour un chercheur qui essaie d'être objectif ? Cependant, ils me diront, quelle différence cela fait de quelles idées sont venues les auteurs, l'essentiel est le résultat ! Faits recueillis ! En effet, le livre donne un aperçu d'un nombre impressionnant de trouvailles « anormales » - des artefacts trop anciens; os trop vieux; traces trop anciennes. Il faut lui rendre hommage: les auteurs ont passé beaucoup de temps sur les fouilles… dans les archives poussiéreuses des bibliothèques. Cependant, ils ont décidé de ne pas prendre en compte la qualité, mais la quantité, il n'y a donc pas d'analyse des trouvailles elles-mêmes, en plus de leur description ultra-brève, dans le livre.

Pour ne pas être sans fondement, je me concentrerai sur une section de l'œuvre de Cremo-Thompson, intitulée "Unusual Human Skeletal Remains". Il y a 21 découvertes insolites de ce type dans le chapitre 21: des crânes, des mâchoires, des squelettes d'hommes modernes, trouvés dans des sédiments âgés de 300 mille… 2 millions… ou même 300 millions d'années ! Cependant, en y regardant de plus près, des choses intéressantes sont apparues.

L'écrasante majorité des trouvailles remontent au XIXe siècle. Les auteurs expliquent cette image par le fait que les scientifiques de cette époque étaient encore « exempts de dogmes et de stéréotypes ».

Ils disent que lorsque le darwinisme régnait dans la science, ils ont simplement cessé de chercher les mauvaises découvertes (ou ont même commencé à se cacher !).

Cependant, il me semble qu'il y a une explication plus simple. Au XIXe siècle, les techniques d'excavation étaient, pour le moins, loin d'être parfaites; une étude sérieuse de la stratigraphie vient de commencer - l'âge relatif des roches géologiques. Il n'y avait aucune trace de méthodes de datation absolues. C'est désormais la position de la trouvaille, avant qu'elle ne soit retirée de la fouille, fixée en trois dimensions et parfois reportée sur le plan avec une précision au centimètre près. Tout étudiant en archéologie sait à quel point le contexte d'une découverte est important et comment même une petite inexactitude peut irrévocablement fausser les résultats !

Je vais partager un secret. Avec ma participation personnelle - lors de fouilles en Transnistrie en 2012 - une partie rouillée d'un tracteur a été découverte à proximité immédiate d'une hache en pierre de l'époque néolithique.

Si l'on garde le silence sur le contexte - les fouilles ont été menées dans un champ de ferme collective - cela s'avère être une excellente sensation pour le prochain livre de la série "Les archéologues malfaisants se cachent".

Heureusement, les spécialistes modernes ont à leur disposition toute la puissance des méthodes scientifiques naturelles modernes et, surtout, une expérience colossale. Par conséquent, assimiler les conclusions des scientifiques d'il y a 150 ans et les données des chercheurs modernes revient à traiter les dents sur un équipement du 19ème siècle en présence de la dentisterie moderne.

Il n'est pas étonnant que pour les « curiosités » décrites par Cremo, il ne puisse être question d'exactitude scientifique. Les trouvailles ont été faites par hasard - ouvriers, mineurs, amateurs, et il est impossible d'établir leur contexte. L'âge des restes est jugé sur la base d'une brève description des circonstances de la découverte et de son aspect « très ancien ». Ne me croyez pas ? Quatre citations révélatrices:

« Il connaissait personnellement ces travailleurs, mais, malheureusement, il est maintenant incapable de se rappeler leurs noms. Il n'a pas vu d'os in situ. Il les a déjà vus dehors."

« David B. Okey ne sait pas ce qui est arrivé à la découverte. Mais il peut témoigner que cela a bien eu lieu, que les ossements étaient humains et qu'ils étaient en excellent état. »

"La mâchoire a été achetée à l'un d'entre eux [les ouvriers de la carrière] pour une chope de bière par un pharmacien de la ville nommé John Taylor."

« C'est ce que dit [l'instituteur] Hayes: « Même une personne ordinaire, plus ou moins instruite n'aura pas l'ombre d'un doute sur l'âge de la trouvaille, correspondant à l'âge des graviers environnants… »

La trouvaille elle-même est souvent perdue, nous laissant non seulement des photographies, mais même des dessins. Maintenant, on peut spéculer à l'infini sur son antiquité.

Dans les très rares cas où il a été possible de dater la découverte par la suite par des méthodes de sciences naturelles, ces méthodes, pour une raison quelconque, ont donné un jeune âge (par exemple, pas 300 000, mais 3 000 ans).

Mais les auteurs du livre ne font pas confiance aux méthodes de datation - ils préfèrent le témoignage d'un prêtre, d'un instituteur ou d'un mineur, "écrit sous serment".

Quelle est la ligne de fond? J'ai peur de paraître dur, mais les curiosités utilisées comme preuve de l'histoire extraordinairement ancienne de l'humanité, l'endroit même dans la décharge archéologique. Là où ils sont en fait depuis longtemps et où seuls des personnages comme Michael Cremo creusent…

Ayant écrit ce texte, je suis dans une position vulnérable. Désormais, l'adepte de la parascience ne peut que lire à haute voix une longue liste d'"artefacts anormaux" que je n'ai pas mentionnés dans l'article, en se demandant à chaque fois: comment la science officielle explique-t-elle ?

Récemment, lors d'un de nos événements, un débatteur (qui s'est présenté comme un bijoutier) a fait exactement cela: il a commencé avec le livre de Veles, puis est passé à l'idole de Shigir, puis a sauté sur le boson de Higgs et s'est terminé par un pathétique:

« Quelqu'un a-t-il vu le virus du sida ? »

La discussion, en fait, consacrée à l'enseignement de la biologie à l'école, a été tuée, les experts confus ont essuyé leur sueur, et le "bijoutier", qui a mangé vingt minutes du temps total, s'est assis terriblement content et invaincu.

Mes amis, la science est pleine de secrets. Les vrais. Et c'est super. Les listes d'« artefacts mystérieux » sont des secrets d'un autre genre, pour la presse jaune. Avec l'approche pratiquée par Cremo et K - quand ce n'est pas la fiabilité de l'information qui compte, mais la quantité, le "faisceau" - on peut écrire un livre de 900 pages ou tourner la série "Astronautes de l'Antiquité" en 110 épisodes, les bourrant d'anecdotes archéologiques avec une barbe. Et tout auteur consciencieux n'aura pas assez de vie pour démonter cela. Mais pourquoi tout démonter ? Si plusieurs « faits » pris au hasard par l'auteur s'avèrent faux, cela vaut la peine de faire comme la commission électorale le fait lors de la vérification des listes électorales. "Le candidat s'est vu refuser l'inscription", et le futur archéologue s'envole avec une déception.

Un archéologue normal, avant de crier au "secret du siècle", pose d'abord des questions:

- Où et quand, dans quelles circonstances la découverte a-t-elle été faite ?

- Qui et comment a enregistré sa position in situ, dans le split ?

- Quel est le contexte ? Quels outils: bijoux, céramiques, restes biologiques, etc. - étaient dans la couche culturelle (le cas échéant) ?

- Quels spécialistes ont identifié la découverte (s'il s'agit d'ossements humains - quels anthropologues les ont étudiés et où est la conclusion ?)

- Quelles méthodes ont été utilisées pour déterminer son âge absolu ? Où, dans quels articles scientifiques, pouvez-vous vous familiariser avec la procédure détaillée ?

Parfois, la réponse à l'une de ces questions suffit pour que la « sensation » soit fermée. A titre d'illustration, je suggère au lecteur de résoudre lui-même un problème simple. Un certain blogueur approuveque les intercalaires de sable trouvés sur le site de fouilles de Staraya Russa sont des traces de "l'inondation mondiale qui a eu lieu au 19ème siècle". Le blogueur aurait-il raison s'il y avait sous ces couches de sable une couche de l'époque de la Grande Guerre patriotique - avec des douilles d'obus, des cartouches, des fragments d'obus, des cratères d'explosions, etc. ?

2. Pas les humains descendent des singes, mais les singes descendent des humains à la suite de la dégradation

C'est facile à croire ! Après tout, on ne voit pas comment un singe se transforme en personne, et pour voir comment une personne se transforme en singe, il suffit de sortir le soir dans un quartier résidentiel de n'importe quelle ville russe.

Le promoteur de l'idée de dégradation dans notre pays est un certain Alexander Belov, qui se dit fièrement paléoanthropologue. Belov, par exemple, prouve que le gorille descendait de l'homme - ou plutôt des anciens australopithèques massifs, ou paranthropes (et ceux-ci, à leur tour, de l'homme). Les experts se moquent de cette interprétation. Le fait est que les gorilles et les australopithèques massifs ne sont réunis que par la taille des mâchoires et des muscles masticateurs. Apparemment, les australopithèques massifs, comme les gorilles modernes, mangeaient beaucoup d'aliments végétaux coriaces - et ces aliments doivent être beaucoup mâchés. C'est pourquoi tous deux ont des mâchoires puissantes, une crête impressionnante sur le crâne pour attacher les muscles masticateurs, de grandes dents. C'est là que s'arrêtent les similitudes. Je ne noterai qu'un détail: les paranthropes avaient de petites canines et des incisives avec d'énormes molaires. Et si nous regardons le crâne d'un gorille, quelle est la première chose qui attire notre attention ? De gros crocs !

Pour devenir un gorille, le paranthrope devait acquérir un tel ornement - et après tout, pendant toute l'évolution précédente, les crocs n'ont fait que diminuer.

De plus, les paranthropes possédaient une brosse progressive adaptée à la fabrication d'outils, ainsi que des jambes presque humaines, grâce auxquelles ils marchaient debout. Donc cette créature est censée faire un gorille ? Soit dit en passant, les paléontologues connaissent les ancêtres probables des gorilles - ce sont des chororapithèques, seulement ils ont vécu bien avant les paranthropes et n'ont rien à voir avec eux.

Si l'on regarde en général l'hypothèse de la "dégradation de l'homme en singe", alors tout devient clair, il vaut la peine de placer les découvertes connues des paléontologues sur l'axe du temps. Quels que soient les traits humains que nous adopterons, qu'il s'agisse d'une posture droite, d'une main « travaillante » ou d'un gros cerveau, nous assisterons à une humanisation sans ambiguïté de nos ancêtres, et non l'inverse.

Il y a 10 millions d'années, seuls les singes à quatre pattes vivaient en Afrique. Plusieurs millions d'années plus tard, les premiers Australopithèques apparaissent - des créatures qui marchaient clairement debout, mais passaient toujours beaucoup de temps dans les arbres. Leurs descendants - les graciles australopithèques - il y a plus de 3 millions d'années, tous les signes d'une marche debout sont déjà là, ou plutôt « debout ». Cependant, à en juger par les mains longues et tenaces, la nostalgie de la vie des arbres n'a pas encore disparu de leurs têtes de singe. Ce n'est que chez les peuples anciens qui les ont remplacés, après un autre million d'années, que les signes de singe dans la structure des mains disparaissent complètement, le corps devient complètement humain.

Cependant, leur cerveau grandit encore et encore.

Et le cerveau ? Bien sûr, le cerveau n'est pas conservé sous une forme fossile, mais nous avons une cavité crânienne, en mesurant laquelle nous pouvons connaître le volume cérébral. Il existe déjà des centaines de ces crânes mesurés de nos ancêtres - et vous pouvez voirpersonnellement sur le diagramme, comment ce même volume du cerveau a changé au fil du temps. Il y a environ 300 points sur le graphique. À quoi cela ressemble-t-il? Dégradation ou croissance rapide ? Répondez-vous.

Cela ne signifie pas que l'évolution humaine est un processus simple et linéaire. Nous savons que la piste évolutive a connu des rebondissements, des ramifications et des impasses bizarres. Certaines des populations humaines dispersées à travers la planète se sont retrouvées bloquées dans le développement, et quelqu'un, peut-être, s'est dégradé (l'exemple canonique est celui des hommes nains de l'île de Flores, s'effondrant sur des ressources rares).

Cependant, ce ne sont pas les déviations qui sont importantes pour nous, mais la route principale.

Sans aucun doute, le volume du cerveau n'est qu'un des paramètres qui caractérisent une personne. Pourtant, ce signe suffit déjà à voir: l'idée de dégradation a des fondements très fragiles…

Et si on s'éloignait de la biologie pour prendre la culture ? Que disent les archéologues ? Il s'avère que nous voyons exactement la même image. Dans les premières strates avec les premiers Australopithèques, il n'y a aucun signe de culture; à côté des derniers Australopithèques et des premiers humains, des outils de galets primitifs apparaissent; sur des sites plus jeunes, les archéologues trouvent des haches symétriques soignées ("haches de pierre"), etc. Il y a progrès, pas dégradation.

Résumé: La preuve du mythe de la dégradation serait la séquence chronologique des fossiles, qui conduirait à un rétrécissement du cerveau, une simplification de la culture, un retour à un mode de vie arboricole, etc. Cette séquence aurait dû s'étendre sur les derniers millions d'années. Toutes les données accumulées par la paléontologie et l'archéologie indiquent le contraire.

Cependant, si quelqu'un veut se déclarer descendant dégradé des anciens dieux, la Constitution de la Russie ne l'interdit pas.

3. Saint-Pétersbourg a été construit par une mystérieuse civilisation il y a des milliers d'années

Parmi les combattants à « l'histoire officielle », une caste particulièrement agressive est constituée des soi-disant non-Mogliks. Ces personnages sont nommés ainsi parce qu'ils s'exclament « NE PEUVENT PAS » à la vue d'une structure ou d'un produit, le processus de création qu'ils ne peuvent pas comprendre en deux minutes. Étant donné que la connaissance historique n'est généralement pas au niveau de l'école secondaire ou en dessous, alors ces objets peuvent être des œuvres d'architectes anciens, dépassant une grange en élégance et en taille. Les non-glamours décrivent les gens d'époques lointaines comme des ineptes malhonnêtes (apparemment, à en juger par eux-mêmes), et les résultats qui leur sont attribués par "l'histoire officielle" sont considérés comme l'œuvre de certaines civilisations mystérieuses - extraterrestres, reptiliens, atlantes, etc.. Mélange particulièrement explosif - "non-glitchiness" en combinaison avec le métier de la construction. Cela inculque à l'adepte la confiance qu'il possède une sorte de savoir secret et qu'il peut, à l'œil nu, dénoncer les falsifications des photographies et des gravures anciennes ! Dans le même temps, les historiens officiels sont présentés comme des humanitaires ignorants ou des conspirateurs malfaisants.

La forme la plus controversée de non-glamour - les "pyramidotes" - que nous avons décrite dans l'article précédent. Hélas, les nemogliks sont une famille étendue qui comprend à la fois les Fomenkoïdes et les adeptes de la « conspiration lunaire », ainsi qu'un certain nombre d'autres sous-espèces.

Mais avant de continuer, je voudrais attirer votre attention sur l'erreur caractéristique de la "pensée quotidienne" - un piège dans lequel le non-moglik tombe volontiers. Nous sommes habitués au fait qu'il existe une solution familière pour chaque tâche quotidienne. Les dents peuvent être brossées avec une brosse à dents, le pot peut être ouvert avec un ouvre-boîte; percer un trou dans le mur avec un perforateur. Et le granit doit être coupé avec une meuleuse avec un disque diamanté - n'importe quel tailleur de pierre vous le dira. Nous, peuples du XXIe siècle, vivons dans un cocon confortable de hautes technologies et d'appareils techniques. Cependant, un même problème peut avoir plusieurs solutions différentes. Les gens des époques passées, qui ne connaissaient pas l'électricité, l'acier et même une roue, ont néanmoins réussi à résoudre des problèmes techniques difficiles. Ils les ont résolus à leur manière, en utilisant ce qui était disponible, et souvent au détriment de leur santé.

Ainsi, avant le développement de la métallurgie, la pierre était le matériau principal des outils et, au fil des millénaires, les anciens ont acquis une grande maîtrise de son traitement et de son utilisation.

Oui, ces technologies avaient une faible efficacité et le travail était effectué lentement. Par conséquent, lorsque l'occasion s'est présentée, les gens ont commencé à résoudre les mêmes problèmes de manière plus efficace et les anciennes solutions ont été oubliées. Bien sûr, ni un constructeur moderne ni un ouvrier dans un atelier de taille de pierre ne savent rien de la façon dont les anciens travaillaient la pierre. Si vous ne le croyez pas, demandez à quelqu'un qui, se référant à son expérience professionnelle, parle des technologies secrètes des anciens, de fabriquer une hache en silex sous vos yeux. Une chose. L'habituel. Avec vos mains. Faible? Bien sûr, faible. Pendant ce temps, Pithécanthrope a fait une telle lumière. Et leurs descendants du néolithique étaient parfaitement capables de polir la pierre et de percer. Des milliers de haches en pierre polie trouées en sont la preuve.

Revenons au sujet des non-glitchs. Dans les différends avec les pyramidiotes, ils citent souvent comme argument les monuments architecturaux exceptionnels de Saint-Pétersbourg, construits aux XVIIIe-XIXe siècles sans technologie compliquée, par le travail manuel d'artisans russes. Soudain, cet argument se retourne incontestablement contre vous. Sans sourciller, votre adversaire déclare que Petersbourg n'a pas pu être construit par Pierre Ier et les personnes royales qui l'ont remplacé - la technologie ne le permettait pas ! En fait, Pierre est venu au ready-made - les "mégalithes" de Pierre se trouvaient ici depuis des temps immémoriaux, en tant qu'héritage de la "civilisation des dieux". Les historiens nous trompent ! Pour preuve, 100 500 photos, prises indubitablement sur votre téléphone ou téléchargées sur Internet, vous tombent dessus. "Regardez, quelle couture parfaite - c'est impossible à la main." « Vous ne pouvez pas fabriquer un tel vase avec vos mains - au 21e siècle, nous ne fabriquons un tel vase que sur des machines CNC ».

"L'usure du marbre est très forte ici - ce n'est possible que dans mille ans."

"Regardez comment l'arche est devenue souterraine - combien de siècles doivent s'écouler pour que la maison s'enfonce autant." « Surface parfaite ! Ce n'est pas du granit, mais du béton géopolymère !"

Quelle torsion ! Les humanitaires précipitent - mais que pouvez-vous argumenter avec un adversaire expert qui continue avec pression: "Tuez-moi comme un tailleur de pierre - vous ne pouvez pas le faire avec vos mains." Il n'est pas nécessaire de justifier une telle exclamation émotionnelle - l'effet est important !

Le Cavalier de Bronze et la Pierre-Tonnerre sur laquelle il se dresse (1,5 mille tonnes !), la Cathédrale Saint-Isaac (colonnes de 114 tonnes ! colonne ! A mains nues ? Ha ha !).

Mais:

Pour une raison quelconque, les mégalithes millénaires de Saint-Pétersbourg n'ont trouvé aucun reflet dans les annales suédoises - mais les Suédois se sont tenus ici et ont même construit la forteresse de Nyenskans au 17ème siècle. Sur la carte suédoise du delta de la Neva en 1643, plusieurs villages sont marqués… et il n'y a aucune trace de constructions colossales.

Les étrangers - témoins du début de la construction de Saint-Pétersbourg - dans des lettres et des rapports rapportent des routes terribles et des maisons en bois … Et encore une fois, ils gardent timidement le silence sur les géants de pierre.

Ce dont les maîtres sculpteurs modernes, travaillant à la main, sont capables, est facile à découvrir en recherchant quelque chose comme « Classe de maître en sculpture sur pierre ». La mâchoire du non glamour tombe de la contemplation de ce qui peut être fait avec un ciseau et un ciseau si les bras poussent au bon endroit. Et si la pierre est bien polie et polie, alors elle brille sans aucun béton géopolymère.

La construction des monuments grandioses de Saint-Pétersbourg ne s'est pas déroulée dans le vide et a laissé de nombreuses preuves documentaires. Prenons juste un exemple - la colonne Alexandre. Au XIXe siècle éclairé, il existait déjà une presse qui n'ignorait pas un événement aussi marquant. Les progrès de la fabrication et de l'installation du monument ont été couverts dans le "Northern Bee" de Saint-Pétersbourg. Vous ne croyez pas les journaux russes ? Ouvrez le registre annuel - Chronique annuelle de Londres de 1834. Parmi les principaux événements mondiaux de l'année écoulée, l'ouverture de la colonne Alexandre est mentionnée.

L'installation du monument est devenue un spectacle grandiose, qui a attiré 10 000 personnes. Bien sûr, certaines de ces personnes ont partagé leurs impressions dans des lettres, des mémoires, des mémoires. Le poète Vasily Zhukovsky a écrit sur le "triomphe du 30 août 1834".

L'envoyé français à Saint-Pétersbourg, le baron P. de Burgoen, qui était dans la capitale à l'époque, a rendu compte de la construction du monument.

Les archives ont conservé un grand nombre de "comptabilité", comme on dirait maintenant, des documents - sur l'allocation d'argent, de personnes, de matériaux, de nourriture pour le projet. De nombreux dessins réalisés par Montferrand et ses assistants reproduisent des dispositifs techniques utilisés sur un chantier inédit: coprah, rampes, échafaudages, rouleaux, cabestans. Toutes les étapes du projet grandiose sont capturées sur les estampes et les toiles des artistes.

Pas convaincu? Tous ces documents sont-ils fabriqués dans les profondeurs du gouvernement maçonnique secret ? Eh bien, l'argument "les scientifiques se cachent / tout est falsifié" met fin à toute discussion pseudo-scientifique - ici, vous pouvez fermer la fenêtre du navigateur en toute sécurité. Ne percez pas votre adversaire, ne perdez pas de temps avec lui. Et cette triste pensée nous amène doucement au point suivant.

4. Vous ne pouvez pas faire confiance aux "historiens officiels". Comment c'était - personne ne le sait de toute façon

Voici une autre astuce gagnant-gagnant pour toute discussion. Il n'y a rien à discuter en substance - recherchez l'arrière-pensée de votre adversaire. Il se dispute avec vous non pas parce qu'il connaît bien le sujet, mais parce qu'il est jaloux, craignant de perdre sa « place chaleureuse » dans l'institut de recherche, racheté par le monde en coulisses, zombifié par les reptiliens, etc. Vous pouvez ignorer en général tous les arguments d'un imbécile aussi partial, "dupé par la science officielle".

À cet égard, les historiens sont particulièrement malchanceux. Après tout, « L'histoire est écrite par les gagnants ! (La déclaration est attribuée à Anton Drexler, le fondateur du Parti national-socialiste d'Allemagne, mais, apparemment, ce dicton est apparu bien avant lui).

Mais sérieusement, d'où les historiens tirent-ils leurs informations ? Des annales. Eh bien, comment pouvez-vous vérifier que le chroniqueur était objectif ? Et y a-t-il des chroniqueurs objectifs ? Personne ne sait comment c'était en réalité, par conséquent, construisez des mythes historiques à votre discrétion. Cette approche est très commode pour le propagandiste. Les pyramides ont été construites par les Égyptiens, ou peut-être par les Atlantes, ou peut-être par les Slavo-Ariens - choisissez de goûter. Malheureusement, cette idée est encore entendue de la haute tribune politique.

La personne moyenne ne voit souvent pas la différence entre la science historique, la propagande officielle et la présentation de l'histoire de l'État indigène dans un manuel scolaire.

Pas étonnant! Après tout, cette dernière source est la seule (en dehors des produits de la culture de masse) à laquelle des millions de personnes tirent leurs connaissances historiques.

Cependant, même dans le cas idéal, un manuel d'histoire résout non seulement des tâches éducatives, mais également éducatives. En plus de transmettre quelques connaissances de base, le but du cours scolaire est d'inculquer à l'enfant l'amour de la patrie. Évidemment, une attention particulière sera portée à l'histoire du pays natal. Évidemment, cette histoire doit être présentée de manière positive. La vraie histoire ne vit pas dans un manuel scolaire (bien qu'un manuel scolaire décent soit un bon point de départ). Où est la vraie histoire ? Pas dans les émissions de télévision avec des titres intrigants. Et dans la littérature scientifique normale, dans les vraies conférences scientifiques, dans les expéditions archéologiques. Comme toute science ! Et comme toute connaissance scientifique, la connaissance historique est difficile et prend du temps. Vous voulez des réponses simples et rapides ? Derrière eux - dans les blogs et à la télévision.

Le problème de l'histoire réside dans la spécificité de l'objet de la recherche. Les sciences naturelles traitent de faits vérifiables expérimentalement. Mais les phénomènes que les historiens étudient ont déjà eu lieu dans le passé et, en principe, ne peuvent être reproduits. L'image du passé peut être restituée à partir de ses échos - sources historiques.

Les plus célèbres d'entre eux sont écrits: chroniques, chroniques, inscriptions, mémoires, mémoires, lettres - à partir de ces fragments, l'historien recueille son puzzle.

Cependant, l'histoire est loin d'être la seule science traitant du passé. La paléontologie, la géologie et l'astronomie décrivent des processus qui ont eu lieu il y a des millions, voire des milliards d'années. Oui, l'objet de la recherche historique est spécifique, mais les historiens ne le décortiquent pas comme ils veulent, mais selon toutes les règles de la science. Le spécialiste comprend que, très probablement, des informations fiables sont mélangées à de la fiction dans la source. L'art de l'historien est séparé l'un de l'autre. Ces objectifs sont servis par une discipline scientifique distincte - les études de source. Un examen de l'authenticité du document tombé entre les mains des historiens, une analyse linguistique et une étude approfondie de la personnalité de l'auteur sont également obligatoires. Et, peut-être, l'essentiel est la corrélation de nouvelles informations avec des informations provenant d'autres sources attribuées à cette époque. C'est comme le contre-interrogatoire en médecine légale: les témoignages des différents témoins doivent correspondre. Personne ne va croire le conte des années passées. En plus de PVL, il existe des sources byzantines, d'Europe occidentale, arabes de la même période - il faut les comparer avec elles !

L'exemple le plus simple: s'il y a deux documents rédigés par des personnes appartenant aux camps opposés, alors, probablement, chacun d'eux « tirera la couverture sur lui-même », blanchira ses compagnons d'armes, vantera leurs victoires et jettera de la boue sur adversaires. Imaginez que certains des détails dans les deux documents sont les mêmes. Si tel est le cas, la fiabilité de ces détails particuliers devrait être très élevée !

Dans l'excellent livre Ancient Egypt. Temples, tombeaux, hiéroglyphes » Barbara Mertz décrit une situation similaire. Lors de la restitution de l'image de la bataille de Kadesh entre les Égyptiens, dirigés par Ramsès II, et les Hittites, les historiens ont l'occasion de comparer les documents égyptiens et hittites. La version égyptienne des événements est décrite dans les inscriptions sur les murs du temple de Karnak. Puisque le but des inscriptions égyptiennes est de glorifier le Pharaon, tous les détails « anti-égyptiens » dans ces chroniques sont susceptibles d'être corrects. Et des textes de Karnak nous apprenons que « Ramsès, comptant sur une victoire rapide, rattrapa son armée;, se transforma en une fuite désordonnée. » Puisque même les scribes flatteurs du Pharaon sont obligés de parler de cela, ces détails doivent être fiables. Selon les Égyptiens, grâce au courage personnel de Ramsès, il a finalement réussi à renverser le cours de la bataille.

Heureusement, les historiens ont une autre version des événements - la hittite.

Beaucoup de ses détails diffèrent, mais, en comparant les deux versions, les historiens sont arrivés à la conclusion qu'aucune des deux parties n'a remporté de victoire finale: les deux troupes ont battu en retraite, après avoir subi de lourdes pertes. La confirmation en est le texte du traité de paix, finalement conclu entre l'Egypte et le royaume hittite. Étonnamment, les historiens ont en main les versions égyptienne et hittite de ce document - et leurs textes sont très similaires ! La vérification des documents a permis aux historiens de reconstituer la séquence des événements qui se sont déroulés il y a plus de 3 000 ans.

Un autre exemple égyptien antique mentionné dans le dernier article. Les égyptologues pensent que les Égyptiens ont percé et scié la pierre avec des outils en cuivre et un abrasif. Bien entendu, nous n'avons pas d'enregistrement vidéo du forage du granit par un ancien égyptien en présence de témoins attestant. Mais on a au moins:

• les anciens trous eux-mêmes et les carottes issues de leur forage (identiques à l'expérience);

• des images anciennes montrant le processus de forage;

• présence de traces de cuivre dans des trous et des coupes anciens;

• la connaissance que les Égyptiens possédaient une technologie pour fabriquer des tuyaux en cuivre et la découverte de tels tuyaux.

Ce sont tous des arguments en faveur de notre hypothèse. Ils m'objectent: « Aha ! Dites-vous que ce n'est qu'une hypothèse ! Personne ne l'a vu !" Eh bien, j'aime l'analogie suggérée par le journaliste et historien Mikhaïl Rodin. Au matin, un mari éméché et chiffonné rentre à la maison. La femme sent le parfum et voit une trace de rouge à lèvres sur la joue du fêtard. De plus, un ami a déjà signalé à sa femme qu'elle avait remarqué son mari dans un restaurant "avec quelqu'un". Cependant, le mari effrayant déclare: « Chéri, ne crois pas à cette hypothèse ! Calomnie, calomnie des ennemis ! En fait, j'ai été kidnappé par les martiens. Pourquoi ma version est-elle pire ? Après tout, personne n'a vu comment c'était vraiment. »

Hélas, les preuves ne sont pas en faveur des martiens…

« L'histoire est une fiction », dit un lecteur familier de l'histoire à partir de la fiction. Cependant, il me semble qu'il est plus juste de comparer un historien non pas à un journaliste ou à un écrivain, mais à un criminaliste. L'enquêteur n'était pas personnellement présent au meurtre, mais il y a suffisamment de preuves et de témoignages pour reconstituer l'image du crime. Et le tribunal, après avoir étudié les pièces de l'affaire, prononce un verdict de culpabilité ou un acquittement.

Attention, chers commentateurs ! Si je vois des phrases du genre suivant dans vos textes:

- « Oui, cet historien était un Allemand (Anglais, Américain, Juif) ! Tu comprends … ;

- « Il a une mauvaise éducation ! Et le site est faux »;

- « L'auteur ne fait que gagner de l'argent »;

- « L'auteur défend les dogmes officiels endurcis »;

- "Peur de perdre la bourse - c'est son principal secret!" …

alors je comprends que votre principal secret est l'absence totale de preuves scientifiques.