Pourquoi les peuples anciens sont-ils passés à l'agriculture ?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Le nouvel ouvrage éclaire un mystère de longue date: pourquoi l'homme a-t-il inventé l'agriculture, fondement de sa civilisation ? Au départ, il n'y avait pas d'avantages dans l'agriculture, mais il y avait de nombreux inconvénients. On ne sait pas non plus pourquoi la transition a eu lieu il y a seulement dix mille ans, bien que notre espèce existe depuis un tiers de million d'années. La réponse peut être inattendue: il semble qu'auparavant l'émergence même de notre civilisation était impossible en raison de la composition différente de l'atmosphère de l'ancienne Terre. Essayons de comprendre ce qui a permis à l'humanité de se civiliser exactement.

Les humains chassent et cueillent depuis la création du genre Homo - plus de deux millions d'années. C'était un bon moyen pratique de survivre. Jetons un coup d'œil aux ossements de nos ancêtres qui vivaient dans la plaine russe il y a deux dizaines de milliers d'années: ils ont des os très solides, sur lesquels il y a des traces d'un excellent relief musculaire.

Toutes les reconstructions disent que l'Européen paléolithique, en termes de force musculaire et de force osseuse, était au niveau d'un athlète professionnel moderne - et non d'un joueur d'échecs. En cours de route, il avait 5 à 10 % de volume cérébral en plus que notre contemporain moyen. Et les anthropologues ont tendance à voir la raison dans le fait qu'il a utilisé cette tête plus activement (en raison du manque de spécialisation).

Il résulte de tout cela que le Cro-Magnon moyen était bien nourri. Les os et les muscles de qualité olympique n'apparaîtront pas sans une nourriture suffisante. Le cerveau nécessite jusqu'à 20% de toute l'énergie consommée par le corps, c'est-à-dire que si vous l'utilisez, il la dévore par unité de poids encore plus facilement que les muscles.

Le fait que la nourriture était suffisante pour nos ancêtres il y a 20 à 30 000 ans - malgré la période glaciaire sévère - est évident d'après les données archéologiques. Les gens nourrissaient leurs chiens de venaison, alors qu'eux-mêmes préféraient la viande de mammouth. Ceux qui faisaient preuve d'une telle sélectivité dans leur choix de viande ne mouraient manifestement pas de faim.

Travailler plus, manger moins: quel était le plan astucieux des premiers agriculteurs ?

Mais dès que les gens se sont tournés vers l'agriculture, des problèmes ont commencé - et de graves. Les os des premiers agriculteurs portent des traces de rachitisme, une maladie extrêmement désagréable causée par une mauvaise alimentation et entraînant une courbure des os des membres et de la poitrine, ainsi que tout un tas d'autres problèmes.

Squelette d'un enfant souffrant de rachitisme, croquis, 19e siècle / © Wikimedia Commons

La croissance chute fortement: le mâle européen paléolithique (avant l'élevage) mesurait environ 1,69 mètre (poids moyen 67 kilogrammes), néolithique (après) - à peine 1,66 mètre (poids moyen 62 kilogrammes). La taille moyenne d'un homme en Europe n'est revenue au niveau de la fin de la période glaciaire qu'au 20ème siècle, après 15 000 ans. Auparavant, la qualité de la nourriture ne le permettait tout simplement pas. Le soulagement musculaire s'aggrave et le volume moyen du cerveau diminue progressivement.

Soit dit en passant, les observations ethnographiques modernes montrent la même chose: partout où, dans les temps nouveaux et modernes, les gens passent de la chasse et de la cueillette à l'agriculture, leur croissance diminue et leur santé se détériore.

Pourquoi? La réponse est assez évidente: les premiers agriculteurs ne sont pas apparus là où la culture des plantes cultivées donne le maximum de rendement, mais où, pour être honnête, la productivité des plus anciennes espèces de plantes cultivées est faible. Le rendement le plus élevé est obtenu par la banane (plus de 200 centimes par hectare), le manioc (manioc, également jusqu'à 200 centimes par hectare), le maïs (selon la variété et le climat - plus de 50 centimes). Le tarot a des indicateurs similaires.

Mais les premiers agriculteurs n'avaient pas de banane moderne et d'autres choses. Et il n'y avait rien de démodé: ils vivaient au Moyen-Orient, où l'on cultivait les céréales, ou en Extrême-Orient, où, encore une fois, on cultivait des céréales, seulement d'autres (le riz). Dans les premiers siècles de culture, leurs rendements étaient ridiculement bas: souvent quelques centimes par hectare (si l'on soustrait la graine). Pour vivre de cela, une personne a besoin d'au moins un hectare, et le travail devra être très intensif.

Par conséquent, selon les calculs des scientifiques, même si l'on laisse de côté la chasse et que l'on imagine une culture pré-agricole ne vivant que de la cueillette, alors le retour sur une calorie investie sur la collecte de plantes sauvages sera plus élevé qu'avec la culture délibérée de la mêmes plantes.

Oui, le rendement par unité de surface sera plus faible, mais les peuples primitifs n'avaient pas de problème de manque de surfaces: la population de la planète était négligeable. Mais le fait qu'il n'y ait pas eu besoin de creuser la terre a permis d'économiser de l'énergie, donc, en termes de temps et d'efforts, la cueillette était plus efficace que l'agriculture au début.

Même aujourd'hui, alors que les agriculteurs ont à leur service des cultures jadis sélectionnées par les éleveurs d'autrefois, leur culture - sans l'introduction d'engrais minéraux et l'utilisation de machines agricoles - reste une occupation extrêmement improductive. Le peuple Aeta vit aux Philippines, dont certains sont des agriculteurs et d'autres des cueilleurs et des chasseurs.

Ainsi, selon les dernières données, les agriculteurs travaillent 30 heures par semaine, mais leurs homologues non agricoles - seulement 20 heures. La richesse matérielle et le nombre de calories consommées dans les deux groupes sont pratiquement indiscernables (cependant, le rapport protéines/hydrates de carbone est différent: les agriculteurs des premiers ont moins, et les seconds plus).

Et c'est le cas pour les hommes, pour les femmes c'est encore pire. Le fait est qu'avant la transition vers l'agriculture, les femmes n'avaient aucun sens au travail acharné. Il leur est beaucoup plus difficile de tuer la bête que pour les hommes, et il leur est encore plus difficile de défendre leurs proies contre d'autres prétendants tels que les énormes loups (plus modernes), les lions, les hyènes et autres animaux similaires. Par conséquent, ils ne participaient tout simplement pas à la chasse et la cueillette ne pouvait pas prendre beaucoup de temps pour la simple raison que la base du régime alimentaire du chasseur était la nourriture animale et non la nourriture végétale.

Le passage à l'agriculture a radicalement changé l'équilibre des efforts: travailler avec un bâton de bêche est tout à fait à la portée d'une femme (le modèle patriarcal familier d'une famille avec un laboureur apparaît très tardivement, après la propagation des animaux de trait, et non tous les continents). Revenons au même aeta. Si leurs hommes disposaient d'heures de jour gratuites par semaine lorsqu'ils sont passés à l'agriculture, au lieu de 40 heures, il est devenu 30 heures, alors les femmes aeta n'en ont plus que 20 au lieu de près de 40 heures.

L'un des auteurs de l'ouvrage sur aeta Abigail Page pose la question: « Pourquoi les gens ont-ils accepté la transition vers l'agriculture ? La réponse est, en fait, très difficile. Ce n'est que parmi les classiques du marxisme-léninisme, dont aucun n'avait lui-même un bâton d'excavation dans les mains, qui, par définition, produit une économie plus efficacement que l'appropriation. Et dans la vie, comme nous l'avons découvert plus haut, tout n'était pas du tout comme ça. Alors, quel est le problème ?

"Nous avons tué tout le monde, il est temps de passer aux aliments végétaux."

La première hypothèse qui tente d'expliquer cela repose sur le fait que, pour une raison quelconque, il y avait moins d'animaux autour qui pouvaient être chassés. Soit la fonte des glaciers, soit la chasse excessive des peuples anciens eux-mêmes ont entraîné leur mort, c'est pourquoi ils ont dû se tourner vers l'agriculture - il y avait un manque banal de viande. Cette hypothèse a des goulots d'étranglement, et ils sont nombreux.

Une image assez naïve d'une chasse au mammouth / © Wikimedia Commons

Premièrement, le réchauffement climatique s'accompagne généralement d'une augmentation de la biomasse animale par kilomètre carré. Dans les tropiques typiques, la biomasse de mammifères terrestres par kilomètre carré est plusieurs fois et des dizaines de fois plus élevée que dans la toundra ou la taïga. Pourquoi y a-t-il des tropiques: du côté chinois de l'Amour, en Mandchourie, les tigres au kilomètre carré sont plusieurs fois plus élevés que du côté russe.

Et les tigres se comprennent: en Russie, ils ont moins de nourriture banale, surtout en hiver. À Blagoveshchensk, par exemple, la température annuelle moyenne est de plus 1, 6 (pas beaucoup plus élevée que Mourmansk), et la voisine chinoise Tsitsikar - plus 3, 5, ce qui est déjà mieux que Vologda. Naturellement, il y a beaucoup plus d'herbivores sur la rive chinoise du fleuve, et même les tigres qui vivent en Russie en été (et sont répertoriés dans nos réserves) vont vers le sud en hiver, car ils doivent vivre d'une manière ou d'une autre.

Deuxièmement, il est douteux que les peuples anciens aient pris et fauché tous ces animaux qu'ils pouvaient chasser pendant la période glaciaire. Comment? L'homme faisait alors partie de la nature au sens littéral du terme: s'il abattait trop d'animaux au même endroit, alors il devait aller là où il y avait encore des proies, ou mourir de faim. Mais les personnes affamées ont naturellement une faible fécondité et une faible survie des enfants.

C'est l'une des raisons pour lesquelles les Africains vivent sur la même terre depuis des centaines de milliers d'années avec des éléphants, des buffles, des rhinocéros et d'autres grands animaux, mais ne peuvent pas les détruire. Pourquoi des chasseurs primitifs, évidemment moins armés que les chasseurs africains des siècles derniers (qui ont déjà des fers de lance en acier), ont-ils pu mettre KO la mégafaune, mais pas les chasseurs africains ?

« Une société où il n'y a pas de propriété, pas d'avenir »

Il y a tellement de points faibles dans l'hypothèse "juste à court de viande" que nous ne continuerons même pas. Mieux vaut se tourner vers la seconde théorie, dont le nom est « propriété ». Ses partisans - par exemple, Samuel Bowles - soutiennent que la transition vers l'agriculture a eu lieu parce que les gens étaient désolés de quitter leur propriété acquise.

Les premiers foyers d'émergence de la civilisation étaient situés à proximité de lieux riches en animaux et en plantes sauvages et accumulaient d'importantes réserves dans des bâtiments ressemblant à de petites granges. Une fois que les animaux ont commencé à apparaître moins que d'habitude à cet endroit, les gens ont eu le choix: abandonner les garde-manger avec des provisions et chercher l'animal au loin, ou commencer à semer, car l'observation des plantes des cueilleurs le permettait.

Au fur et à mesure que les civilisations agricoles se développaient, leurs garde-manger se sont agrandis. La fondation de ce grenier de la civilisation harappéenne mesure 45 mètres sur 45 / © harappa.com

Cette hypothèse semble plus robuste, mais il y a un problème: elle est invérifiable. Nous ne savons pas comment cela s'est réellement passé, car peu de choses sont dites sur le comportement des personnes de 10 à 12 000 ans dans les sources.

Cependant, il existe également des idées en science qui permettent en théorie de vérifier exactement comment une telle transition a pu se produire - sur la base d'observations ethnographiques des 100 dernières années. Ils ne soutiennent pas l'hypothèse de la propriété, mais il existe des traces qui indiquent des racines complètement différentes de l'agriculture - et de notre civilisation dans son ensemble.

"Soyez cool": la civilisation est-elle née pour des raisons irrationnelles ?

L'agriculture précoce nécessitait en effet plus de travail et moins de rendement que la cueillette. Mais il devient beaucoup plus réel de conserver l'acquis par ce travail. La viande peut être séchée, elle peut être salée, mais aussi la viande séchée et salée a un goût pire que celle récemment extraite, et elle ne contient pratiquement pas de vitamines (celles qu'elle contient se désintègrent avec le temps).

Les grains de riz ou de blé dans les récipients les plus simples peuvent être stockés pendant des années, et cela se faisait déjà de manière fiable dans l'antiquité. Les premières villes agricoles connues contiennent des installations de stockage de céréales. Cela signifie que l'agriculteur peut économiser. La question est, pourquoi ? Il ne peut pas manger plus qu'il n'en a, n'est-ce pas ?

En théorie, oui. Mais une personne est disposée de telle sorte que les motifs clés de son comportement - même s'il lui semble tout à fait rationnel - sont en fait irrationnels et ne sont pas sous le contrôle direct de la raison.

Revenons aux chiffres ci-dessus: les agriculteurs aeta travaillent à la sueur de leurs sourcils 30 heures par semaine, les chasseurs-cueilleurs travaillent 20 heures sans stress, mais combien de temps travaillons-nous ? Beaucoup - jusqu'à 40 heures par semaine. Et cela malgré le fait que la productivité du travail dans notre pays est plus élevée que dans la société aeta. Sans surprise, un certain nombre d'études affirment que ceux qui pratiquent l'agriculture primitive sont plus satisfaits de leur vie que les habitants de la métropole moderne. Et ceux qui ne sont pas encore passés à l'agriculture - encore plus haut.

Peuple du peuple Aeta, dessin de 1885 / © Wikimedia Commons

La bonne question ne ressemblera pas à celle d'Abigail (« Pourquoi les gens ont-ils généralement accepté la transition vers l'agriculture ? »), heures en tant qu'agriculteurs, alors et pendant 40 heures, comment sont les habitants des grandes villes aujourd'hui ?"

L'une des réponses les plus probables à cette question est la suivante: les humains sont une espèce de primate, une espèce de social. Il est d'usage que nous accordions une grande attention au positionnement social. Une personne passe une partie importante de sa vie à faire ce qui prouve aux autres qu'elle est plus forte, plus généreuse, plus intelligente que la « moyenne ». Un jeune chasseur primitif qui apporte plus souvent des proies sera plus attirant pour les filles ou, par exemple, se sentira mieux par rapport aux autres hommes. Il peut même ne jamais en être conscient dans toute sa clarté, mais en réalité, se comparer à lui-même et aux autres membres de son groupe social aura constamment une influence importante et - souvent - déterminante sur son comportement.

Maintenant, la question est « Quelle est la meilleure façon de faire ses preuves en matière de positionnement social ? » résolu très simplement. Nouvel iPhone au lieu de Huawei, Tesla Model 3 au lieu de Nissan Leaf - dans la société moderne, les moyens de montrer "Je suis plus cool" sont présentés dans une gamme extrêmement large, pour tous les goûts et tous les portefeuilles.

Revenons rapidement en arrière il y a des dizaines de milliers d'années. Que devons-nous choisir ? Tout homme normal bat un mammouth, de plus, c'est souvent un cas collectif, il n'est pas toujours possible de se démarquer. Aller chercher une peau d'ours, montrant ainsi un courage gelé sans grand avantage pratique? Les jeunes de cette époque faisaient cela aussi - mais en même temps il était possible de mourir naturellement (de tels cas sont connus en archéologie).

En général, la situation est difficile: ni iPhones, ni voitures électriques, mais pour montrer que vous êtes plus cool que les autres, ou c'est super difficile (si vous décidez de rivaliser en peinture avec le seul peintre de la tribu), ou les deux super difficile et dangereux - si, par exemple, obtenez la peau d'un ours et d'autres prix pour non seulement tout le monde.

Ce qui reste? Améliorer les caractéristiques physiques et les compétences du chasseur ? Mais il s'agit essentiellement d'un sport avancé et stimulant. Et dans n'importe quel sport, tôt ou tard, une personne a un plafond, au-delà duquel il faut s'entraîner de manière extrêmement intensive, et nous sommes paresseux.

Les citoyens individuels se sont jetés dans les inventions et les beaux-arts. Un certain Denisovite, par exemple, a inventé une perceuse à grande vitesse et, il y a environ 50 000 ans, y a fabriqué un bijou qui, encore aujourd'hui, n'aurait honte d'aucun bijoutier doté d'un équipement moderne. Mais, encore une fois, c'est du talent, et tout le monde n'a pas de talent - contrairement au besoin de positionnement social, qui est présent chez chacun, même s'il n'en sait consciemment rien.

Un fragment d'un bracelet ancien (à gauche, en bas sous une lumière artificielle, il apparaît noir, au-dessus il est vert foncé, comme il semble en plein soleil). Toute la version du bracelet avait un trou au centre, à travers lequel un cordon était enfilé pour attacher un petit anneau de pierre / © altai3d.ru

Selon les tenants de la troisième hypothèse sur les raisons du passage à l'agriculture, la possibilité de l'accumulation a littéralement bouleversé le monde antique il y a dix à douze mille ans. Maintenant, il était possible de ne pas se reposer 40 heures par semaine, mais de travailler dur, en économisant des fournitures que je ne pouvais personnellement pas manger beaucoup. Ensuite, sur leur base, des festins sont organisés pour les autres membres de la tribu - soit avec des produits agricoles, soit, s'il y a des animaux en excès et s'il y a des animaux prêts à trop manger, en utilisant la viande d'animaux domestiques.

Ainsi l'agriculture est devenue le centre de tout le système social des "grands hommes" - des personnes influentes qui souvent n'ont pas de statut héréditaire, mais renforcent leur position dans la société par des cadeaux à certaines personnes, qui en retour ressentent un sens du devoir envers le " grand homme" et deviennent souvent ses partisans.

En Nouvelle-Guinée, au centre d'un tel système se trouvait le moka, la coutume d'échanger des cadeaux de porcs. Celui qui a apporté plus de porcs avec plus de poids avait un statut social plus élevé. En conséquence, l'accumulation de « produits excédentaires » - du genre dont le « grand homme » ne semble pas avoir besoin - est devenue un moyen avancé de positionnement social. Les ethnographes appellent ces systèmes « économies de prestige » ou « économies prestigieuses ».

Suite à cela, d'autres aspects de la vie d'une société civilisée ont commencé à rattraper leur retard. Les greniers et le bétail doivent être protégés. Dans ce cas, ils construisent des murs (Jéricho), derrière lesquels se trouvent des habitations et des granges et derrière lesquels vous pouvez conduire le bétail. Les "grands hommes" commencent bientôt à désirer non seulement un poids social, mais aussi des signes visibles de leur statut - et commandent aux artisans des bijoux de plus en plus chers. Puis ils se mettent à donner du grain déjà endetté à celui qui en avait besoin, recevant en sa personne une personne dépendante et… voila ! Nous avons des sociétés comme l'ancienne Mésopotamie, plus proche de l'ère d'Hammourabi.

Pourquoi l'agriculture était-elle si tardive?

Jusqu'à récemment, les anthropologues ont essayé de dire qu'une personne de type moderne existait de manière fiable depuis 40 000 ans et que les découvertes antérieures sont une sorte de "sous-espèce". Mais les critères scientifiquement rigoureux pour de telles sous-espèces ne sont pas et, apparemment, ne seront pas - ce qui est également confirmé par les données paléogénétiques. Par conséquent, aujourd'hui, en anthropologie, de plus en plus de gens disent directement: il n'y a pas eu d'homme de Heidelberg et de Néandertal, mais il y a eu un Néandertal primitif et tardif, et génétiquement, ils sont "sans couture" - une seule espèce. De la même manière, il n'y a pas d'« homme idéal » et d'« apparence moderne »: les peuples qui ont vécu 0,33 million d'années au Maroc et sont aujourd'hui une seule espèce.

Cette reconnaissance, pour toute sa justesse scientifique, a donné lieu à un problème. Si nous, les humains, existons depuis au moins un tiers de million d'années et que les Néandertaliens existent encore plus longtemps, alors pourquoi sommes-nous passés si tard à l'agriculture, qui a donné naissance à notre civilisation ? Pourquoi avons-nous perdu tant de temps à chasser et à cueillir - certes facile, mais comme tout moyen facile, qui ne nous a pas permis de « grandir au-dessus de nous-mêmes » pendant des centaines de milliers d'années d'affilée ?

Cela semble être le point que la science moderne a été en mesure de comprendre le plus complètement. Une expérience intéressante est décrite dans Quaternary Science Reviews. Les chercheurs ont pris la griotte de chèvre endémique d'Afrique du Sud et ont examiné quel serait le poids comestible de la plante à différents niveaux de CO2: 227, 285, 320 et 390 ppm. Tous ces niveaux sont inférieurs à la modernité (410 ppm). 320 correspond à peu près au milieu du 20e siècle, 285 est à peu près égal à pré-industriel (avant 1750) et 227 n'est pas beaucoup plus élevé que 180 parties par million - c'est la quantité de dioxyde de carbone dans l'air pendant la période glaciaire.

La partie souterraine de la griotte de chèvre est la plus énergétiquement précieuse. Ses tubercules ont été consommés par les cueilleurs sud-africains de l'Antiquité à nos jours. Avec une concentration de CO2 comme à l'ère glaciaire, ces tubercules poussent cinq fois moins qu'au niveau actuel de CO2 et deux fois moins qu'au niveau préindustriel de dioxyde de carbone dans l'air / © Wikimedia Commons

Il s'est avéré qu'à 227 parties par million, le poids des parties comestibles de cette plante, qui jouait un rôle important dans la vie des tribus sud-africaines de cueilleurs et de chasseurs, était de 80 % inférieur à celui de 390 parties par million. Les expériences impliquaient des femmes locales des tribus de cueilleurs. Il a été constaté que l'extraction de la biomasse humaine comestible de ces plantes d'une valeur de 2 000 calories prend naturellement un temps différent selon le niveau de CO2 auquel elles ont été cultivées.

Avec la concentration actuelle de dioxyde de carbone, il a fallu le moins de temps pour récolter suffisamment de biomasse pour produire 2 000 calories. Mais à un niveau proche de l'ère glaciaire, il est deux fois plus long. Au niveau préindustriel, le CO2 est presque une fois et demie moins qu'au niveau des périodes glaciaires. Les auteurs soulignent que des résultats similaires devraient être observés pour pratiquement toutes les plantes de type C3, c'est-à-dire pour pratiquement toutes les principales céréales sur lesquelles la civilisation humaine actuelle a historiquement poussé.

Trois couleurs montrent les régimes hydriques des quatre principales cultures agricoles de l'Antiquité dans une série d'expériences en laboratoire. Brown montre des expériences où ils ont reçu peu d'eau, vert, ce qui est plus, bleu - ce qui est beaucoup. Verticale: biomasse de ces cultures. Gauche - Niveaux de CO2 de l'ère glaciaire. Au centre - approximativement l'actuel. À droite - 750 parties par million, c'était la dernière fois il y a des dizaines de millions d'années. Il est facile de voir que la biomasse au niveau "glaciaire" du CO2 est si faible qu'il n'y a objectivement aucun sens à s'engager dans l'agriculture / © Wikimedia Commons

Qu'est-ce que tout cela signifie? Au début de notre texte, nous expliquions: les chasseurs-cueilleurs avaient beaucoup de temps libre - heureusement, ils travaillaient la moitié de la taille de nous, les gens modernes dans les sociétés industrielles. Par conséquent, ils pouvaient le dépenser pour des expériences avec l'agriculture précoce, l'accumulation du produit résultant, qu'ils ne pouvaient pas manger eux-mêmes, mais pouvaient le distribuer lors de l'organisation d'une fête dans le but d'élever le statut social.

Mais même avec un tel excès de temps, que les gens modernes n'ont pas, les chasseurs-cueilleurs ne pourraient pas passer à l'agriculture comme base de leur économie si cela exigeait plus d'une fois et demie plus de coûts de main-d'œuvre que dans l'histoire réelle des hommes. au début de l'Holocène. Car si la croissance des premiers agriculteurs a fortement chuté, cela signifie que l'agriculture les a privés de calories et de protéines.

Avec son efficacité réduite de moitié, même une force aussi grande que le désir d'un positionnement social bénéfique ne pouvait pas pousser les gens à se précipiter pour labourer et semer. Pour la simple raison que dans l'air "à faible teneur en carbone" de l'ère glaciaire - même sur l'équateur chaud - l'agriculture pure pourrait faire mourir de faim ses adeptes.

Le CO2 volcanique monte des fonds marins. Plus la température de l'eau est élevée, moins elle peut contenir de dioxyde de carbone sous forme de bulles. Par conséquent, la fin de la dernière glaciation a fortement augmenté le niveau de CO2 dans l'atmosphère et a rendu l'agriculture au moins minimalement significative / © Pasquale Vassallo, Stazione Zoologica, Anton Dohrn

De là, nombre d'auteurs concluent que le fait même du passage à l'agriculture n'est devenu possible que et exclusivement grâce à une augmentation de la teneur en CO2 dans l'air de 180 à 240 (au début) et 280 (par la suite) parties par million. La croissance qui s'est produite en raison du réchauffement climatique depuis la fin de la dernière période glaciaire. Comme vous le savez, avec une augmentation de la température de l'eau, la solubilité des gaz qu'elle contient diminue - et le dioxyde de carbone de l'océan est entré dans l'atmosphère, y augmentant sa concentration.

C'est-à-dire que l'humanité ne pouvait physiquement pas passer à l'agriculture avant la fin de la période glaciaire. Et s'il l'a fait dans les interglaciaires passés - par exemple, Mikulinskoe, il y a 120-110 mille ans - alors plus tard, il a dû abandonner cette habitude, car il serait difficile de survivre avec après le début d'une nouvelle ère glaciaire.

L'ère glaciaire s'est terminée il y a 15 000 ans et les températures ont atteint le présent il y a 10 à 12 000 ans au plus tôt. Cependant, les températures ici sont encore secondaires: même sous les tropiques avec 180 parties de CO2 par million, l'agriculture n'avait pas beaucoup de sens / © SV

Tout cela crée une situation amusante. Il s'avère que la civilisation humaine moderne a non seulement augmenté la teneur en dioxyde de carbone dans l'atmosphère aux niveaux d'il y a un million d'années, mais cela aurait été impossible elle-même sans élever ce niveau par rapport à ses minima glaciaires. Peut-être faudrait-il appeler l'Anthropocène le Carbonocène ? Après tout, l'influence anthropique sur la planète n'aurait pas pu atteindre le niveau actuel sans civilisation, et elle n'aurait peut-être pas surgi sans une augmentation du niveau de CO2 dans l'atmosphère terrestre.